Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-5287/22 по делу N А60-1208/2022

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А60-1208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Нифонтова Евгения Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2022 года

об отложении предварительного судебного заседания (в части обжалования определения о передаче дела по подсудности)

по делу N А60-1208/2022

по иску общества с ограниченной ответственности "Гидро-С" (ОГРН 1116670012910, ИНН 6670337709)

к Нифонтову Евгению Александровичу

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидро-С" (далее - ООО "Гидро-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Нифонтову Евгению Александровичу (далее - Нифонтов Е.А., ответчик) о взыскании 726 939,97 руб.

В предварительном судебном заседании 25.03.2022 г истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и принятии их в редакции искового заявления о взыскании убытков в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, изменения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский областной суд.

Определением суда от 01.04.2022 в удовлетворении ходатайства Нифонтова Е.А. о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор связан со взысканием долга, возникшего из договора займа, и данный спор не является корпоративным.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Однако независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, - дела по корпоративным спорам (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

При этом содержащийся в указанной статье перечень корпоративных споров не является исчерпывающим, в данной статье перечислены лишь некоторые категории корпоративных споров, в связи с чем определяющими являются характер спора (его возникновение из корпоративных отношений) и его субъектный состав.

Как следует из материалов дела, ООО "Гидро-С" заявило исковые требования к ответчику, Нифонтову Е.А., с учетом их изменения, как к бывшему руководителю (директору) общества. Предметом спора являются денежные средства, которые истец рассматривает как убытки, причиненные директором общества.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается спор о взыскании с ответчика как с бывшего руководителя истца суммы, которую истец считает убытками своего общества, то есть данный спор является в силу своей специфики и конкретных обстоятельств корпоративным, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исходя из характера возникшего спора и субъектного состава участников, данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года по делу N А60-1208/2022 в части отказа в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Р.А. Балдин