Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-8014/22 по делу N А56-94343/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-94343/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8014/2022) общества с ограниченной ответственностью "Конкордия Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021, вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04.03.2022) в порядке упрощенного производства, по делу N А56-94343/2021, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, 15, ОГРН: 1027809259730, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 7830001927)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Конкордия Групп" (адрес: Россия, 188645, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, проспект Добровольского, дом 20, корпус 2, квартира 201, ОГРН: 1194704023513, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2019, ИНН: 4703169777)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкордия Групп" (далее - ответчик) о взыскании 180 182 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 10.12.2020 за нарушение сроков оплаты по договору от 08.11.2019 N 19/575.

Определением от 26.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 14.12.2021 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

04.03.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение изменить, снизив размер пеней до 8 361 руб. 27 коп.; ссылается на то, что помещение, переданное по договору аренды N 19/575 от 08.11.2019, находилось в состоянии, не позволяющем его эксплуатацию, кроме того, в помещении отсутствовали инженерные сети и коммуникации; также просил учесть небольшую длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, наличие доказательств принятия мер к погашению задолженности, принятие мер по решению вопроса по отсрочке или рассрочке внесению арендной платы с истцом ввиду действия антиковидных ограничений; также ходатайствовал о применении к размеру неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.12.2021 заключен договор N 19/575 (далее - договор) аренды части здания: помещение 3-Н площадью 112,6 кв.м - 1 этаж здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, дом 24/2, лит.А, на территории ОСП "Трамвайный парк N 3".

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объекта (с учетом последующих изменений арендной платы), производить своевременную оплату пользования энергоносителями (электро- и тепло-энергией, водой, канализацией), телефонными номерами, нести другие коммунальные и эксплуатационные расходы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за последующие месяцы производится арендатором ежемесячно, в порядке предварительной оплаты, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 4.5 договора за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6, пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной уплате арендной платы задолженность составила 305 197 руб. 06 коп.

Принимая во внимание наличие задолженности, истец на основании пункта 4.5 договора начислил пени, размер которых за период с 01.01.2020 по 10.12.2020 составил 180 182 руб. 70 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены лишь в части задолженности. Требования по пеням оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 305 197 руб. 06 коп., которая впоследствии ответчиком оплачена с нарушением срока.

В связи с этим истцом начислены пени в размере 180 182 руб. 70 коп., согласно пункту 4.5 договора, в соответствии с которым за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6, пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правомерным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству (судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ), в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 (решение в виде резолютивной части принято 14.12.2021) по делу N А56-94343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина