Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-3272/22 по делу N А47-15024/2021

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А47-15024/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 по делу N А47-15024/2021.

Индивидуальный предприниматель Курмашова Ирина Павловна (далее - заявитель, ИП Курмашова И.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области (далее - административный орган, МИФНС России N 13 по Оренбургской области, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 17-21/238 от 25.11.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 18.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд назначенное постановлением N 17-21/238 от 25.11.2021 наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. заменил на предупреждение.

МИФНС России N 13 по Оренбургской области не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие законных оснований для замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Полагает, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применены быть не могут ввиду характера нарушения (нарушена экономическая безопасность государства в области ведения и соблюдения правил кассовой дисциплины).

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Курмашова Ирина Павловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, имеет ИНН 561108687167, ОГРНИП 316565800128901, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП, основной вид деятельности - торговля розничная на рынках текстилем, одеждой и обувью.

Инспекцией 22.11.2021 на основании поручения от 22.11.2021 N 17-23/60/1 проведена проверка в торговом отделе N 441, расположенном на 4 этаже рынка "Локомотив" по адресу: г. Оренбург, пер. Кондукторский, д. 4, в котором осуществляет деятельность ИП Курмашова И.П., на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

По сведениям Федеральной базы "АИС Налог-3", по вышеназванному адресу в вышеуказанной торговой точке за ИП Курмашовой И.П. зарегистрирована контрольно-кассовая техника АТОЛ Sigma 7Ф заводской номер 00109022828834.

В ходе проверки установлено, что 22.11.2021 в 15 час. 30 мин. при продаже комплекта белья для беременных по цене 1 100 руб. 00 коп. - 1 шт., всего на общую сумму 1 100 руб. 00 коп., продавец Курмашова И.П. контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) не применила, чек ККТ не выдала.

По данному факту административным органом составлены акт от 22.11.2021 N 032321, акт покупки, удостоверяющий факт денежных средств от 22.11.2021 б/н, расписка о наличных денежных средств на момент проверки от 22.11.2021 б/н.

По факту выявленного в ходе рассмотрения административного дела нарушения 22.11.2021 налоговым органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 17-21/238.

По итогам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17-21/238 от 25.11.2021 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, однако, посчитал возможным заменить назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом названного административного правонарушения являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин", согласно которым под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом N 54-ФЗ, пунктом 1 статьи 2 которого установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).

Согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ под расчетом понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

В силу пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты.

Из оспариваемого постановления инспекции усматривается, что основанием для его вынесения послужило установление факта осуществления предпринимателем денежных расчетов при реализации товаров без использования ККТ, а именно 22.11.2021 в 15 час. 30 мин. при продаже комплекта белья для беременных по цене 1 100 руб. 00 коп. - 1 шт., продавец Курмашова Ирина Павловна контрольно-кассовую технику не применила, чек ККТ не выдала.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалам дела.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный законодательством Российской Федерации порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ 22.11.2021 денежные расчеты ИП Курмашовой И.П. произведены без применения ККТ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вина предпринимателя устанавливалась административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, отражены в оспариваемом постановлении, в связи с чем, данные выводы не переоцениваются судом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности инспекцией не допущено.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены обстоятельства для замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правил статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Суд первой инстанции, обоснованно оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе выписку из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении заявителя, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также факт того, что предпринимателем административное правонарушение совершено впервые, применил в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем изменил наказание в части назначения административного штрафа в размере 10000 руб., заменив его на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде предупреждения, соответствует социальной опасности совершенного противоправного деяния и отвечает задачам и целям административного производства, ввиду чего довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении дела обязан учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

Учитывая требования пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и принимая во внимание факт назначения предпринимателю судом первой инстанции наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 по делу N А47-15024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин