Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19926/22 по делу N А40-267071/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-267071/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РэйлАльянс"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-267071/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ИНН: 6150040250)

к ООО "РэйлАльянс" (ИНН: 7705492690)

третье лицо: ООО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (ИНН: 0725013712)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РэйлАльянс" (ответчик) о взыскании убытков в размере 540 365 руб. 31 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры".

Решением от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены. Так же взысканы расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом в размере 13 807 руб.

Дело N А40-267071/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключён договор поставки N 111218, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара.

В рамках договора по товарной накладной от 30.08.2019 N 0830-001 поставщик поставил покупателю главный выключатель ВБО-25-20/630 N 3586 производства ООО "НЗВА".

Указанный товар был установлен на электровоз ЗЭС5К N 947.

В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К N 947 в течение гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Во исполнение пункта 5.3 договора поставки от 11.12.2018 N 111218 ООО "ПК"НЭВЗ" направило в адрес поставщика (ООО "РэйлАльянс") и изготовителя (ООО "НЗВА") телеграмму от 10.10.2019 N 623853/0033,0034,0035,0036,0037 о вызове представителей для осмотра товара и составления рекламационного акта.

Поставщик в срок, установленный договором, на телеграмму ООО "ПК"НЭВЗ" не ответил, своего представителя для проведения рекламационной работы не направил, в связи с чем с участием компетентного представителя локомотивного депо был составлен Акт несоответствия качеству от 13.10.2019 N 13ил, которым установлено ненадлежащее качество поставленного товара.

В связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза ЗЭС5К N 947 ООО "ПК "НЭВЗ" понесло расходы в общей сумме 540 365, 31 руб., которые складываются из: стоимости нового главного выключателя ВБО-25-20/630 N 3546 (который ранее был приобретён в собственность ООО "ПК "НЭВЗ", хранился в кладовой ООО "ПК "НЭВЗ", расположенной в локомотивном депо, был установлен на электровоз ЗЭС5К N 947 взамен вышедшего из строя главного выключателя ВБО-25-20/630 N 3586) в размере 535 391, 31 руб., что подтверждается счётом-фактурой от 02.09.2019 N 0902-011/02; товарной накладной от 02.09.2019 N 0902-011; платёжным поручением от 05.12.2019 N 49596; актом от 13.10.2019 осмотра и выполнения работ по ремонту локомотива ЗЭС5К N 947; а также транспортных расходов по доставке компанией ООО "Экспресс" главного выключателя ВБО-25-20/630 N3546 из ООО "ПК "НЭВЗ" в кладовую ООО "ПК "НЭВЗ", расположенную в локомотивном депо Канск-Иланский в размере 4 974, 00 руб., что подтверждается накладной от 03.10.2019 N47005 на отпуск материалов на сторону; транспортной накладной от 03.10.2019 N86/40; универсальным передаточным документом от 21.10.2019 N15514; счётом на оплату от 21.10.2019 N13327; платёжным поручением от 26.11.2019 N48511; расчётом стоимости транспортных услуг от 19.12.2019 N214/1153.

Таким образом, в связи с поставкой некачественного товара со стороны поставщика покупатель понес убытки в размере 540 365, 31 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием в досудебном порядке компенсировать причиненные убытки, претензия отставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ПК "НЭВЗ" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав, что ответчик поставил истцу некачественный товар на сумму 540 365 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Такие доказательства истцом суду представлены.

Как указано выше, истец в обоснование исковых требований представил суду договор поставки от 11.12.2018 N 111218, товарную накладную от 30.08.2019 N 0830-001, телеграмму о вызове для составления акта осмотра оборудования, доказательства стоимости закупки и доставки нового аналогического оборудования, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что согласно акту осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 13.10.2019 были выполнены работы по замене выключателя.

Причина неисправности - отсутствие срабатывания якоря электромагнита главного выключателя.

Стоимость истцом замены некачественного оборудования документально подтверждена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, взыскании с ответчика убытков в размере 540 365 руб. 31 коп.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают лишь несогласие с судебной оценкой и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-267071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева