Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-5551/22 по делу N А41-82674/2018

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-82674/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МИП-Строй N 1", конкурсного управляющего ООО "Альянс Энерго-Строй" Бедака Р.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-82674/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Энерго-Строй",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИП-Строй N 1" - Мирошниченко В.А., представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО "Альянс Энерго-Строй" - Токарь Е.Н., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу N А41-82674/18 ООО "Альянс Энерго-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.

Конкурсный кредитор ООО "МИП-Строй N 1" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, согласно которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Альянс Энерго-Строй" Бедака Р.И. по отказу от исковых требований должника на общую сумму 342 375 040 руб. 43 коп.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Альянс Энерго-Строй" Бедака Р.И., выраженное в: не принятии мер по принудительному исполнению решений суда, вступивших в законную силу на взыскание дебиторской задолженности в размере 96 911 000 руб., не направлении в органы ФНС возражения о предстоящей ликвидации организаций, имеющих задолженность перед ООО "Альянс Энерго Строй"; не представлении интересов должника по делу N А40-112845/19; не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц или с заявлением о возмещении ими убытков;

- отстранить Бедака Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Московской области признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Бедака Р.И., выразившиеся в непринятии мер по принудительному исполнению решений суда о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 96 911 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИП-Строй N 1", конкурсный управляющий ООО "Альянс Энерго-Строй" Бедак Р.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-82674/18.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "МИП-Строй N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "МИП-Строй N 1" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Альянс Энерго-Строй" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МИП-Строй N 1".

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу N А41-82674/18 ООО "Альянс Энерго-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И.

Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, согласно которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Альянс Энерго-Строй" Бедака Р.И. по отказу от исковых требований должника на общую сумму 342 375 040 руб. 43 коп.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Альянс Энерго-Строй" Бедака Р.И., выраженное в: не принятии мер по принудительному исполнению решений суда, вступивших в законную силу на взыскание дебиторской задолженности в размере 96 911 000 руб., не направлении в органы ФНС возражения о предстоящей ликвидации организаций, имеющих задолженность перед ООО "Альянс Энерго Строй", не представлении интересов должника по делу N А40-112845/19, не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц или с заявлением о возмещении ими убытков;

- отстранить Бедака Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В процессе конкурсного производства арбитражный управляющий, выполняющий функции конкурсного управляющего должником, обязан принять все возможные меры по установлению имущества должника, его реализации и расчету с кредиторами в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-112840/19 принят отказ от исковых требований ООО "Альянс Энерго-Строй" к ООО "Стройгрупп" в размере 205 330 716 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 658 779 руб. 59 коп.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-112829/19 принят отказ от исковых требований ООО "Альянс Энерго-Строй" к ООО "Стройгрупп" в размере 20 353 560 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 314 563 руб. 38 коп.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-112832/19 принят отказ от исковых требований ООО "Альянс Энерго-Строй" к ООО "Стройгрупп" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 771 313 руб. 41 коп.; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А40-112836/19 принят отказ от исковых требований ООО "Альянс Энерго-Строй" к ООО "Стройгрупп" в размере 2 874 027 руб. 38 коп.; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу N А40-112825/2019 принят отказ от исковых требований ООО "Альянс Энерго-Строй" к ООО "Стройгрупп" в размере 45 753 476 руб. 69 коп. (неосновательное обогащение) и процентов в размере 8 672 164 руб. 11 коп.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-159105/19 принят отказ от исковых требований ООО "Альянс Энерго-Строй" к ООО "Евролайн" в размере 8 000 000 руб.

Общий размер требований, по которым арбитражными судами принят отказ конкурсного управляющего Бедака Р.И. от заявленных требований, составляет 342 375 040 руб. 43 коп.

Конкурсный управляющий как руководитель должника обладает всеми процессуальными полномочиями, предоставляемыми истцу и ответчику, в том числе и правом заявить отказ от иска.

Заявление отказа от иска само по себе не является нарушением законодательства о банкротстве, но подлежит оценке судом на предмет соответствия принципам разумности и добросовестности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3) по делу NА03-13510/2014, сформулирован правовой подход к такой оценке: разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно пояснениям управляющего, отказ от исковых требований был обоснован и соответствовал интересам конкурсных кредиторов ООО "Альянс Энерго-Строй".

Так, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с ООО "Стройгрупп" сумм неосновательного обогащения.

В ходе производства по делу N А40-112840/2019 о взыскании с ООО "Стройгрупп" 255 989 495 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, ООО "Стройгрупп" обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Энерго-Строй" в размере 429 258 098 руб. 71 коп. Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу N А40-112840/2019. Требования ООО "Стройгрупп" основывались на тех же сделках, по которым ООО "Альясн Энерго-Строй" взыскивало с общества неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2019 по делу N А41-82674/18 требование кредитора ООО "Строй Групп" в размере 373 555 113 руб. 17 коп. основного долга, 55 702 985 руб. 54 коп. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Альянс Энерго-Строй".

Таким образом, Арбитражный суд Московской области в деле о банкротстве ООО "Альянс Энерго-Строй" установил обоснованность требований ООО "Стройгрупп" и отсутствие у него задолженности перед должником по указанным договорам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий принял решение об отказе от исковых требований в связи с отсутствием у ООО "Стройгрупп" обязательств перед ООО "Альянс Энерго-Строй".

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО "МИП-Строй N 1" было привлечено к участию в спорах к ООО "Стройгрупп" в качестве третьего лица. Кредитор какие-либо возражения против отказов от исков в ходе рассмотрения дел не заявлял.

Аналогичные отказы были заявлены по всем ранее поданным исковым заявлениям о взыскании с ООО "Стройгрупп" сумм неосновательного обогащения.

Так, по делу N А40-112829/2019 исковое заявление было подано 06.05.2019. После вынесения определения от 03.11.2019 по делу N А41-82674/18 по результатам проверки обоснованности и включения требований ООО "Стройгрупп" в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Энерго-Строй", конкурсный управляющий принял решение о подаче в суд заявления об отказе от иска. Производство по делу NА40-112829/2019 было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019.

06.05.2019 было подано исковое заявление по делу N А40-112832/2019. В феврале 2020 года дело было прекращено в связи с отказом от иска.

По делу N А40-112836/2019 суд принял отказ от иска к ООО "Стройгрупп" на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, которым в иске было отказано.

По делу N А40-112825/2019 суд принял отказ от иска к ООО "Стройгрупп" на стадии кассационного обжалования. При этом в вынесенном судебном акте от 09.12.2019 по делу N А40-112825/2019 Арбитражный суд Московского округа дана оценка действиям управляющего об отказе от заявленных требований: конкурсный управляющий как орган управления должника отказываясь от иска действовал разумно в интересах должника и кредиторов, поскольку такой отказ исключает взыскание за счет конкурсной массы денежной суммы в размере 200 000 руб., составляющей государственную пошлину.

ООО "Альянс Энерго-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евролайн" по делу N А40-159105/2019. В ходе рассмотрения дела ООО "Евролайн" представило документы, подтверждающие проведенный ранее взаимозачет встречных требований с истцом и, соответственно, отсутствие у ООО "Евролайн" задолженности. Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-159105/2019. Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий заявил отказ от исковых требований, который был принят судом.

В материалы дела и апелляционной коллегии доказательства того, что заявления об отказе от исков причинили ущерб интересам кредиторов или повлекли иные негативные последствия, не представлены.

Кредитор не был лишен возможности обжаловать отказ конкурсного управляющего от иска, но своим правом не воспользовался, учитывая, что он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "МИП-Строй N 1" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Альянс Энерго-Строй" по отказу от исковых требований должника на общую сумму 342 375 040 руб. 43 коп.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор сослался на то, что Бедак Р.И. не предпринял исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-159107/19 с ООО "Азимут" взысканы в пользу ООО "Альянс Энерго-Строй" денежные средства в размере 85 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 принято к производству заявление ООО "Компот" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Азимут". Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в отношении ООО "Азимут" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 ООО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу N А41-55369/19 с ООО "Гонец" взысканы в пользу ООО "Альянс Энерго-Строй" денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу N А41-7628/19 заявление ООО "РусКонсалт" принято к производству. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 в отношении ООО "Гонец" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу N А41-7628/19 ООО "Гонец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-55444/19 с ООО "ВЕКТОР" в пользу ООО "Альянс Энерго-Строй" взысканы денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу N А41-7622/2019 в отношении ООО "ВЕКТОР" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бедак Р.И. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу N А41-7622/19 ООО "ВЕКТОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-22028/2019 с ООО "АЛЬЯНССТРОЙТЕХ" взысканы в пользу ООО "Альянс Энерго-Строй" денежные средства на сумму 11 000 00 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 12.08.2020 ООО "Альянсстройтех" исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта осуществляется на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий не направил исполнительные листы по делам N N А40-159107/19, А41-55369/19, А41-55444/19, А40-22028/2019 о взыскании задолженности в службу судебных приставов и не обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в делах о банкротстве ООО "Азимут", ООО "Гонец", ООО "ВЕКТОР".

Кроме того, на момент вынесения решения 10.10.2019 по делу N А41-55444/19 Бедак Р.И. являлся арбитражным управляющим должника и дебитора.

Указанное бездействие Бедака Р.И. повлекло за собой невозможность включения требований ООО "Альянс Энерго-Строй" в реестр кредиторов, лишив тем самым конкурсных кредиторов должника влиять на соответствующие процедуры банкротства, уменьшив их возможность на получение наиболее полного удовлетворения своих требований.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий должен был знать о введении процедур банкротства в отношении дебиторов и соответственно принять меры по взысканию задолженности.

Однако, в настоящее время возможность взыскания дебиторской задолженности с перечисленных лиц утрачена в связи с их исключением из реестра юридических лиц. Возможность взыскания или продажи перечисленной дебиторской задолженности в настоящее время отсутствует.

Поскольку предъявление исполнительного листа ко взысканию, а также требований в реестр дебиторов, находящихся в процедуре банкротства, не влечет для конкурсного управляющего дополнительных затрат, не предъявление требований к дебитору не может быть расценено судом как добросовестные и разумные действия конкурсного управляющего, направленные на достижение целей конкурсного производства.

Учитывая изложенное, в настоящем обособленном споре поведение конкурсного управляющего привело к созданию негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем в данной части заявления суд первой инстанции правомерно признал бездействие Бедака Р.И. незаконным.

Довод управляющего о том, что формальное участие в процедурах банкротства ООО "Азимут", ООО "Гонец", ООО "ВЕКТОР", у которых отсутствуют активы, привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника не состоятелен, поскольку указанные в жалобе должники ликвидированы после завершения процедур банкротства, следовательно, включение требований в реестр требований кредиторов не повлияло бы на процедуры, а увеличило бы возможность взыскания задолженности и пополнения конкурсной массы ООО "Альянс Энерго-Строй".

Конкурсный кредитор в своей жалобе просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, которое привело к оставлению без рассмотрения искового заявления ООО "Альянс Энерго-Строй" к ООО "Стройгрупп" на сумму 47 337 956 руб. 08 коп. по делу А40-112845/19.

Согласно пояснениям управляющего, неявка в судебное заседание была обусловлена теми же причинами, что и отказы от исков ООО "Стройгрупп", поскольку судебными актами в деле о банкротстве было подтверждено отсутствие задолженности ответчика. Соответственно, оставление иска без рассмотрения экономило расходы на оплату государственной пошлины за счет конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований ля удовлетворения жалобы кредитора в части не обращения Бедака Р.И. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, поскольку соответствующее заявление подано и принято к производству.

Кроме того, конкурсный кредитор вправе самостоятельно обратиться с соответствующим требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15- 10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В частности, удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели - восстановление прав кредитора.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в настоящее время практически все мероприятия в ходе конкурсного производства завершены: сформирован реестр кредиторов, продано имущество, но осталось не рассмотренным заявление о привлечении к субсидиарной ответственность, что препятствует подаче ходатайства о завершении конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворенных жалобах на действие (бездействие) Бедака Р.И.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения Бедака Р.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс Энерго-Строй", поскольку поиск и замена конкурсного управляющего приведет лишь к дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.03.2022 N 3, подлежит возврату из средств федерального бюджета ООО "Альянс Энерго-Строй".

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-82674/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альянс Энерго-Строй" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева