Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 16АП-795/22 по делу N А20-5040/2021

г. Ессентуки

25 апреля 2022 г.

Дело N А20-5040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2022 по делу N А20-5040/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каббалкэнерго" (далее - АО "Каббалкэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - ОМВД по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания, отдел, ответчик) о взыскании 18 207 руб. 63 коп., из которых: 17 084 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в июне 2021 года по государственному контракту N 0703072000001 от 20.01.2021; пени за период с 19.07.2021 по 09.11.2021 в размере 1 123 руб. 60 коп., а также пени с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части заявленной ко взысканию пени, просил взыскать пени за период с 20.07.2021 по 09.11.2021 в размере 1 113 руб.75 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 07.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, просрочка оплаты задолженности по государственному контракту вызвана объективными причинами, не зависящими от ответчика, а именно отсутствием бюджетного финансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2022 по делу N А20-5040/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОМВД по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (заказчик) заключен государственный контракт от 20.01.2021 N 0703072000001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. д. 33-43).

Заказчик обязуется принимать и своевременно в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретённую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки размерах, установленных контрактом (пункт 2.3.1 контракта).

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц.

Оплата заказчиком приобретаемой электрической энергии производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется, за вычетом средств внесенных заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Разделом 7 стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Во исполнение условий контракта, истец за июнь 2021 поставил, а ответчик принял электрическую энергию (мощность) в количестве 2 878 кВт/ч на сумму 17 084 руб. 03 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета за июнь 2021 года (том 1 л. д. 46).

Для оплаты поставленной электрической энергии общество выставило счет-фактуру от 30.06.2021 N 0707/Э001571 на сумму 17 084 руб. 03 коп. (том 1 л. д. 45).

Ввиду отсутствия своевременной оплаты, 24.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 1208-орэ с требованием произвести оплату долга (том 1 л. д. 27).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, АО "Каббалкэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии за июнь 2021, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета за июнь 2021 года (том 1 л. д. 46).

Поставленную истцом электрическую энергию за июнь 2021 ответчик не оплатил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 17 084 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в июне 2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 113 руб. 75 коп. пени за период с 20.07.2021 по 09.11.2021 и далее с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее- Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии по контракту за июнь 2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Заявленные ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 20.07.2021 по 09.11.2021 составила 1 113 руб. 75 коп., расчет произведен по ставке ЦБ РФ, равной 7,5%.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет пени с учетом положений пункта 6.1 контракта о сроках оплаты, суммы задолженности, размера ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда (8,5 %), установил, что размер пени за период с 20.07.2021 по 09.11.2021 превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, исковые требования в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, от которого истец не заявил отказ при уточнении заявленных требований.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца о начислении пени с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие финансирования, как на основание просрочки исполнения обязательства по оплате долга, что по мнению ответчика является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты пени.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика отклоняются ввиду следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Учитывая правовое назначение неустойки в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению и по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым договорам.

Следовательно, отсутствие финансирования со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины отдела в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2022 по делу N А20-5040/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2022 по делу N А20-5040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова