Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-6212/22 по делу N А41-9700/2022

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-9700/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шагарова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-9700/22 о несостоятельности (банкротстве) Шагарова Алексея Валерьевича,

при участии в заседании:

от Шагарова Алексея Валерьевича - Плотникова И.А., доверенность от 27.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Шагаров Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуру реализации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года заявление Шагарова Алексея Валерьевича принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Шагарова А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года производство по делу N А41-9700/22 о несостоятельности (банкротстве) Шагарова Алексея Валерьевича прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шагаров А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Шагарова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что на депозитный счет Арбитражного суда Московской области не внесены денежные средства для финансирования процедуры банкротства должника, а также для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года Шагарову А.В. по его ходатайству была предоставлена отсрочка по внесению средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (л.д. 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

На дату рассмотрения обоснованности заявления Шагарова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счет Арбитражного суда Московской области заявителем не внесены.

Вопреки доводам апеллянта ходатайства об отложении судебного заседания с целью внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Поскольку Шагаров А.В. доказательств внесения денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счет суда представил, в отсутствие иных заявлений о банкротстве должника суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с травмой представителя признается несостоятельным, поскольку материалы дела и карточка дела в картотеке электронных дел данное ходатайство не содержат.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" ходатайство об отложении судебного заседания в Арбитражный суд Московской области не поступало.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что Шагаров А.В. не был лишен возможности самостоятельно внести денежные средства на депозит Арбитражного суда Московской области в указанный срок.

Поскольку отсрочка внесения денежных средств на депозит суда была предоставлена Шагарову А.В. до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, и до указанной даты доказательств внесения денежных средств на депозит суда должником представлено не было, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-9700/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева