Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 01АП-2089/22 по делу N А43-41307/2021

г. Владимир

21 апреля 2022 г.

Дело N А43-41307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Совзихановой Медины Атабек кызы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу N А43-41307/2021, принятое по иску акционерного общества "Сатурн Строймаркет НН" (ИНН 5262344150, ОГРН 1165275065702) к индивидуальному предпринимателю Совзихановой Медине Атабек кызы (ИНН 331781431543, ОГРНИП 318332800003251) о взыскании долга и процентов,

при участии:

от ответчика (заявителя) - Петрунина Д.В. по доверенности от 07.11.2020 сроком действия 3 года (диплом ЭВ 350975 от 25.04.1996);

акционерное общество "Сатурн Строймаркет НН" и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сатурн Строймаркет НН" (далее - АО "Сатурн НН", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Совзихановой Медине Атабек кызы (далее - Предприниматель, ответчик, поручитель) о взыскании 979 715 руб. 30 коп., в том числе 661 969 руб. 80 коп. долга, 317 745 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Требование поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 401, 486, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем и ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа").

Решением от 10.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и возвратить исковое заявление в связи с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования спора либо направить дело по его территориальной подсудности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания; подпись на договоре поручительства от 30.07.2019 N 4212 Предпринимателю не принадлежит; наименование и количество товара не были определены в указанном договоре; договор поставки не может считаться заключенным и его нормы не подлежат применению к правоотношению сторон, в т.ч. положения о договорной подсудности; нарушено правило досудебного урегулирования спора; в материалах электронного дела отсутствуют доказательства получение товара (универсальные передаточные документы); 21.12.2021 вынесено решение о банкротстве ООО "Альфа", однако требований к ООО "Альфа" истец не предъявил, а, следовательно, поручитель не сможет получить денежные средства с основного должника в порядке регресса.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, заявил ходатайство о назначении по делу подчерковедческой экспертизы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили; истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет принадлежности ответчику проставленных от имени Предпринимателя в спорном договоре поручительства подписей, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Принадлежность проставленной в спорной договоре печати Предпринимателя заявителю не спорено.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не ходатайствовавший о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не вправе заявлять такое ходатайство в апелляционном суде. Более того, заявитель не обосновал невозможность заявления им ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы и повторно рассмотрел спор из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между АО "Сатурн НН" (поставщик) и ООО "Альфа" (покупатель) был заключен договор поставки N 4212, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

По правилам пункта 2.1 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара, общая сумма каждой партии товара и условия его поставки согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указывается в счете поставщика и товарной накладной по форме ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе (далее - УПД), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 3.2 договора установлено, что покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 3.3 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно пункту 3.2 договора отсрочки платежа составляет 0 % (льготный период). При оплате товара покупателем по истечении льготного периода покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.

В обеспечение договора поставки от 30.07.2019 N 4212, между АО "Сатурн НН" (кредитор, поставщик) и Предпринимателем (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.07.2019 N 4212, по которому поручитель безусловно и безотзывно обязуется нести полную солидарную ответственность с ООО "Альфа" (должник, покупатель) по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки от 30.07.2019 N 4212 (далее - основной договор), как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущим возникнуть в будущем.

Пунктом 2 договора определено, что в рамках основного договора поставщик поставляет покупателю строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары (далее - товар), а покупатель оплачивает товар на следующих условиях:

- товар поставляется отдельными партиями. Условия поставки отдельной партии товара (ассортимент, количество товара, цена единицы товара, общая сумма партии товара, срок и адрес ее поставки) согласуются сторонами основного договора непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в товарной накладной или универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемыми частями основного договора;

- товар оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа - до истечения 30 дней с даты поставки товара;

- отсрочка платежа предоставлена поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита.

Стороны согласились, что под условиями основного договора понимаются как условия, изложенные в тексте самого основного договора, так и условия любых дополнений, приложений, дополнительных соглашений к основному договору, заключенных как до, так и после заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по основному договору в том же объеме, как и покупатель. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по основному договору.

В пункте 4 договора установлено, что все гарантии и обязательства поручителя, вытекающие из договора, без ограничений действуют в отношении каждой партии товара, поставленной поставщиком покупателю в рамках основного договора.

Согласно пункту 9 договора поручитель обязан удовлетворить письменное требование кредитора об исполнении обязательств покупателя по основному договору в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения. Обязательства поручителя считаются исполненными, когда указанная в требовании сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора. Стороны признают, что направление кредитором письменного требования поручителю является мерой по досудебному урегулированию спорных отношений, в связи с чем в случаях игнорирования требования поручителем или отказа в его удовлетворении кредитор имеет право на обращение за судебной защитой без предъявления дополнительных претензий в отношении требований, письменно заявленных к поручителю.

Пунктом 5.5 договора поставки и пунктом 15 договора поручительства согласована договорная подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области.

В период с 19.11.2019 по 18.12.2019 АО "Сатурн НН" поставило ООО "Альфа" товар по УПД, подписанными представителем покупателя Муромцевым В.М., действующем на основании доверенности от 20.08.2019 (л.д.45-91).

Товар оплачен частично, задолженность составляет 661 969 руб. 80 коп.

АО "Сатурн НН" претензиями от 11.08.2020 N 181 и N 182 потребовало от ООО "Альфа" и от Предпринимателя оплатить задолженность в сумме 661 969 руб. 80 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 317 745 руб. 50 коп. (л.д.13-15).

Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение покупателем и ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 363, 395, 408, 486, 488, 506, 516, 823 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Факт поставки истцом покупателю товара подтверждается УПД, содержащими подписи сторон (л.д.45-91).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу поставщика задолженность в сумме 661 969 руб. 80 коп.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 3.3 договора поставки стороны согласовали пользование коммерческим кредитом, плата за который составляет 0,2% за каждый день просрочки уплаты долга.

Установив нарушение покупателем и ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его верным, суд правомерно удовлетворил требование АО "Сатурн НН" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2019 по 11.08.2020 в сумме 317 745 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям адресом ответчика является: 601915, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Строителей, д. 27, корп. 3, кв. 47. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д.3).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не сообщал информацию об изменении фактического места нахождения (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участника спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Утверждения заявителя о непринадлежности подписей ему в договоре поручительства и Хайирбекову Б.А. договоре поставки от 30.07.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что подписи указанных лиц в спорных договорах заверены печатями ООО "Альфа" и Предпринимателя, что свидетельствует о подтверждении факта передачи лицам, подписавшим соглашения, полномочий на это.

Ссылка заявителя на незаключенность договора поставки вследствие отсутствия в нем сведений о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче покупателю, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 30 Купля-продажа ГК РФ не относят условия о сроке исполнения обязательства поставки к обязательному условию договора поставки.

Предмет поставки в данном случае в соответствии с положениями пункта 2.1 договора поставки согласован сторонами в УПД, представленных истцом в подтверждение поставки товара, в которых в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указан спорный договор поставки от 30.07.2019 N 4212.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор с учетом договорной подсудности.

Более того, ходатайство о передаче дела по подсудности или отложении разбирательства по делу с целью подготовки такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, согласился с подсудностью, определенной договором.

Довод Предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлены претензии от 11.08.2020 N 181 и N 182 об оплате задолженности, распечатка сайта АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку претензия направлена Предпринимателю по надлежащему адресу, ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать не соблюденным заявительный и претензионный порядок рассмотрения спора.

Более того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Истец и ответчик в период рассмотрения спора не предпринимали действий по мирному разрешению спора, а исходя из приведенных ответчиком доводов, не усматривается намерения с его стороны добровольно урегулировать возникший спор.

Довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с наличием вероятности лишении поручителя возможности в порядке регресса требовать возврата долга с основного должника, вследствие вынесения решения о признании его банкротом, основан на ошибочном толковании норм права.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 по делу N А11-1467/2021 ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В пункте 52 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Предпринимателем не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств. Реестр требований кредиторов ООО "Альфа" не закрыт, срок конкурсного производства установлен до 21.12.2021 и имеется значительный период времени для его истечения.

Далее в постановлении Пленума указано, что если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Таким образом, закон в данном случае устанавливает иной механизм защиты прав поручителя, исполнившего обязательство должника, использование которого в настоящее время не утрачено. Доказательств иного не представлено. Оснований для отказа в удовлетворении требования к Предпринимателю не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу N А43-41307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Совзихановой Медины Атабек кызы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова