Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-16311/22 по делу N А40-219905/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-219905/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2022 года по делу N А40-219905/21, по иску ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" (ИНН 7726064857, ОГРН 1027700005739) к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН 7714275324, ОГРН 1027714003503) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 191 751,56 руб., процентов пользование чужими денежными средствами в размере 150 364,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленных на гарантийную сумму за период с 12.10.2021 г. по день фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сверкунова Ю.Л. по доверенности от 17.12.2019,

от ответчика: Белевич Ю.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Модуль" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИФСК "АРКС" (ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 191 751,56 руб., процентов пользование чужими денежными средствами в размере 150 364,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленных на гарантийную сумму за период с 12.10.2021 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 между ООО "РСУ монтаж" (подрядчик) и ООО "Группа Модуль" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N С02М-11/02-01-35/1268, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с утвержденной проектной документацией монтажа, пуско-наладки и сдачи в эксплуатацию систем внутреннего электроосвещения, силового оборудования и системы автоматизации общеобменной вентиляции корпуса N 2 (жилой дом) на объекте "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: ул. Мытная, вл. 40-44" (п. 2.1 договора).

Соглашением от 02.07.2014 ООО "РСУ монтаж было заменено на ЗАО "Концерн Кью", 01.05.2016 на основании договора N П-1 уступки прав и обязанностей, перевода долга по договору ЗАО "Концерн Кью" заменено на ООО "ИФСК "АРКС".

В соответствии с п. 10.3 договора, в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ, подрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Удержанная сумма подлежит возврату в течение 45 дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии оформления субподрядчиком в пользу подрядчика банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации Объекта (24 месяца с даты оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и получения суммы резерва от генподрядчика или по истечении 24 месяцев с даты оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения суммы резерва от генподрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 июня 2017 года подрядчик письмом N 2638 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 30 июня 2017 года, при этом на дату расторжения договора находящаяся у подрядчика гарантийная сумма составила 1 191 751,58 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Поскольку у субподрядчика возможность каким-либо образом повлиять на приемку объекта в эксплуатацию отсутствовала, в связи с расторжением договора, истец считает, что началом гарантийного срока на выполненные субподрядчиком работы, является дата расторжения договора.

По мнению Истца, так как в течение 24 месяцев с момента расторжения договора от подрядчика не поступало каких-либо замечаний по выполненным субподрядчиком работам, гарантийный срок считается оконченным 30 июня 2019 года, а обязанность подрядчика по возврату гарантийной суммы наступившей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда заявлен ответчиком на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Согласно п. 10.3 договора в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ подрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Удержанная сумма подлежит возврату в течение 45 дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии оформления субподрядчиком в пользу подрядчика банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации Объекта (24 месяца с даты оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и получения суммы резерва от генподрядчика или по истечении 24 месяцев с даты оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения суммы резерва от генподрядчика.

Данный срок и порядок его определения были согласованы сторонами на случай выполнения генподрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором, т.е. для ввода объекта в эксплуатацию необходимыми и достаточными являлись действия только генподрядчика, без необходимости привлечения к работам иных лиц.

Тогда как по настоящему делу Подрядчик в одностороннем порядке расторг договор.

Порядок определения гарантийного срока на случай досрочного отказа Подрядчика от договора стороны не согласовали.

В связи с досрочным отказом Подрядчика от договора Субподрядчик утратил возможность своими действиями достичь цели ввода объекта в эксплуатацию.

После досрочного отказа Подрядчика от договора ввод объекта в эксплуатацию стал событием, которое от воли Субподрядчика не зависит.

Следовательно, предусмотренные пунктом 10.3. договора 5 % стоимости работ Подрядчик был обязан уплатить Субподрядчику после досрочного расторжения договора, учитывая, что Субподрядчик продолжает отвечать за качество выполненной работы в порядке, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. способом иным, нежели оставление заказчику гарантийной денежной суммы.

Ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу поступили в Арбитражный суд города Москвы 12.10.2021.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, о нарушении своих прав Истец должен был узнать при получении уведомления о расторжении договора, т.е. не позднее 01.07.2017.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, по договору подряда N С02М-11/02-01-35/1268 от 10.02.2011 у Истца имеется также встречная задолженность в размере 4 801 331,66 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-48406/18-46-57 Б, согласно которому требования ООО "ИФСК "АРКС" включены в реестр кредиторов ООО "Группа Модуль".

Соответственно, при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-219905/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова