Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-17943/22 по делу N А40-219905/2021

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-219905/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сверкунова Е.Л., дов. от 17.12.2019 г.;

от ответчика: Шабанова О.Ю., дов. N 1 от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРУППА МОДУЛЬ"

на решение от 04 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГРУППА МОДУЛЬ"

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Модуль" обратилось с исковым заявлением к ООО "ИФСК "АРКС" о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1.191.751,56 руб., процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 150.364,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленных на гарантийную сумму за период с 12.10.2021 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 136-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 160-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.02.2011 между ООО "РСУ монтаж" (подрядчик) и ООО "Группа Модуль" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N С02М-11/02-01-35/1268, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с утвержденной проектной документацией монтажа, пуско-наладки и сдачи в эксплуатацию систем внутреннего электроосвещения, силового оборудования и системы автоматизации общеобменной вентиляции корпуса N 2 (жилой дом) на объекте "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44" (п. 2.1 договора). Соглашением от 02.07.2014 ООО "РСУ монтаж было заменено на ЗАО "Концерн Кью", 01.05.2016 на основании договора N П-1 уступки прав и обязанностей, перевода долга по договору ЗАО "Концерн Кью" заменено на ООО "ИФСК "АРКС". В соответствии с п. 10.3 договора, в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ подрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату в течение 45 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии оформления субподрядчиком в пользу подрядчика банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и получения суммы резерва от генподрядчика или по истечении 24 месяцев с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения суммы резерва от генподрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 июня 2017 года подрядчик письмом N 2638 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 30 июня 2017 года, при этом на дату расторжения договора находящаяся у подрядчика гарантийная сумма составила 1.191.751,58 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. Поскольку у субподрядчика возможность каким-либо образом повлиять на приемку объекта в эксплуатацию отсутствовала, в связи с расторжением договора, то истец считает, что началом гарантийного срока на выполненные субподрядчиком работы является дата расторжения договора. По мнению истца, так как в течение 24 месяцев с момента расторжения договора от подрядчика не поступало каких-либо замечаний по выполненным субподрядчиком работам, то гарантийный срок считается оконченным 30 июня 2019 года, а, обязанность подрядчика по возврату гарантийной суммы наступившей. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 715, 740, 746 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда заявлен ответчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). Согласно п. 10.3 договора, в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ подрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату в течение 45 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии оформления субподрядчиком в пользу подрядчика банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца с даты оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и получения суммы резерва от генподрядчика или по истечении 24 месяцев с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения суммы резерва от генподрядчика. Данный срок и порядок его определения были согласованы сторонами на случай выполнения генподрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором, т.е. для ввода объекта в эксплуатацию необходимыми и достаточными являлись действия только генподрядчика, без необходимости привлечения к работам иных лиц, тогда как по настоящему делу подрядчик в одностороннем порядке расторг договор, при этом порядок определения гарантийного срока на случай досрочного отказа подрядчика от договора стороны не согласовали. Так, в связи с досрочным отказом подрядчика от договора субподрядчик утратил возможность своими действиями достичь цели ввода объекта в эксплуатацию. После досрочного отказа подрядчика от договора ввод объекта в эксплуатацию стал событием, которое от воли субподрядчика не зависит, и, следовательно, предусмотренные пунктом 10.3. договора 5 % стоимости работ подрядчик был обязан уплатить субподрядчику после досрочного расторжения договора, учитывая, что субподрядчик продолжает отвечать за качество выполненной работы в порядке, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, т.е. способом иным, нежели оставление заказчику гарантийной денежной суммы.

Кроме того, суд верно посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего. Так, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12.10.2021. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. В данном случае о нарушении своих прав истец должен был узнать при получении уведомления о расторжении договора, т.е. не позднее 01.07.2017, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, по договору подряда N С02М-11/02-01-35/1268 от 10.02.2011 у истца имеется также встречная задолженность в размере 4.801.331,66 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-48406/18-46-57 Б, согласно которому требования ООО "ИФСК "АРКС" были включены в реестр кредиторов ООО "Группа Модуль", и, соответственно, при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-219905/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев