Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-3168/22 по делу N А34-13145/2021

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А34-13145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2022 по делу N А34-13145/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Егоровича - Бондаренко О.О. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Мельников Михаил Егорович (далее - заявитель, ИП Мельников М.Е.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Геликон" с требованиями о:

признании незаконным решение - протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора на территории Курганской области от 19.07.2021 об отклонении заявки истца N 10 от 15.07.2021 на участие в конкурсе;

признании недействительным проведенные Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области 13.08.2021 торги в виде конкурса на право на заключение договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в части определения победителей по лоту N 7 - рыболовный участок озеро Тайболино, место положения - Курганская область, Варгашинский район, Варгашинский;

признании недействительным договор, заключенный с победителем торгов ООО "Геликон" (640018, г. Курган, ул. К. Маркса, 76-23, ИНН 4501123593, ОГРН 1064501175485) по результатам открытого конкурса по лоту N 7 (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

Определением суда от 12.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун"), общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее - ООО "Геликон"), общество с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик ТРАНС" (далее - ООО "Дальнобойщик ТРАНС"), общество с ограниченной ответственностью "Новая Фауна" (далее - ООО "Новая Фауна").

Определением суда от 16.11.2021 ООО "Геликон" (ИНН 4501123593, ОГРН 1064501175485) исключено из третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными проведённые Департаментом 13.08.2021 торги в виде конкурса на право на заключение договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в части определения победителей по лоту N 7 - рыболовный участок озеро Тайболино, место положения - Курганская область, Варгашинский район, Варгашинский поссовет. Признан недействительным договор, заключенный с победителем торгов ООО "Геликон" по результатам открытого конкурса по лоту N 7. Взысканы с Департамента в пользу ИП Мельникова М.Е. 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взысканы с ООО "Геликон" в пользу ИП Мельникова М.Е. 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.01.2022 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на не соблюдение ИП Мельниковым М.Е. требований установленных в разделе 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора", которым регламентирован порядок подачи заявок на участие в конкурсе, в том числе форма подачи заявок, содержание и приложения к заявке, срок рассмотрения заявок, а также пункт 29 Правил, которым предусмотрено, что документы, направленные в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя. Следовательно, комиссия не имела права допустить заявку ИП Мельникова М.Е. к участию в конкурсе, так как это нарушило бы права остальных участников конкурса. Кроме того, при вскрытии конвертов с заявками предприниматель ни устно, ни письменно пояснений не предоставил. Податель жалобы отмечает, что комиссия при принятии решения была правомочна и действовала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

31.03.2022 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Департамент указывает, что на основании пункта 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 при вскрытии конвертов с заявками и открытии доступа к заявкам заявитель (его представитель) представляет в комиссию разъяснения сведений, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документах. Указанные разъяснения вносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам. При этом изменение заявки не допускается. Комиссия не вправе предъявлять дополнительные требования к заявителям и изменять предусмотренные конкурсной документацией требования к ним. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.09.2021 N 641 утвержден административный регламент в соответствии с которым орган исполнительной власти - Департамент предоставляет государственную услугу в сфере переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению рыболовного участка. Пунктом 38 указанного Регламента предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении направление заявителем заявки и документов, которые не пронумерованы, не прошиты и не заверены печатью заявителя (при наличии).

Судом, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

В адрес суда от ИП Мельникова М.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 ответчиком в единой информационной системе было размещено извещение о проведении торгов N 170621/15556768/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области (т.1, л.д.12-22).

15.07.2021 истцом была подана заявка на участие в указанном конкурсе.

Заявка зарегистрирована с присвоением регистрационного номера 10.

К заявке были приложены документы, подтверждающие внесение заявителем задатка - платежное поручение N 1 от 15.07.2021 на сумму 650 000 рублей (т.1, л.д.23-25).

19.07.2021 конкурсной комиссией ответчика по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе было принято решение (Протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области от 19.07.2021 - т.1, л.д. 26-48) об отклонении заявки истца N 10 от 15.07.2021 на участие в конкурсе по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 15 Постановления N264 и подпунктом "а" пункта 16 конкурсной документации: несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктом 10 и 11 настоящей конкурсной документации (заявка не сшита и не пронумерована).

13.08.2021 по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области победителем признано ООО "Геликон" (т.2, л.д.17-21), с которым 23.08.2021 заключен договор N 5 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства (т.2, л.д.32-36).

Не согласившись с действиями Департамента при проведении торгов, результатами торгов, ИП Мельников М.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование по существу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании конкурса недействительным и признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Статьей 447 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

Таким образом, по общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила N 264), которые определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.

Требования к представляемой на участие в конкурсе заявке и прилагаемым к ней документам предусмотрены пунктами 27 и 28 Правил N 264.

Согласно пункту 29 Правил N 264 документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя. Организатор конкурса не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил.

Согласно п. 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных п. 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным п. 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным п. 27 - 29 Правил. В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядок определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организатора торгов или работников заказчиков в торгах.

С учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания конкурса и заключенного по результатам проведения конкурса контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя в целях заключения с ним контракта, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Судом установлено, что заявка, поданная истцом для участия в торгах, состоит из двух страниц, содержит все необходимые для ее идентификации сведения и реквизиты, а именно: дату, подписана истцом, скреплена печатью.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о нумерации заявки и ее прошитости направлено на защиту интересов лица, подавшего заявку, от искажения содержащихся в заявке сведений путем замены ее листов при проведении торгов, чего в данном случае не установлено, а содержание спорной заявки соответствует извещению о проведении торгов, является ясным, непротиворечивым и недвусмысленным, сама заявка содержит все требуемые реквизиты, позволяет установить, когда и кем она подана, кто ее подписал, заверена печатью.

Указанное нарушение является несущественным, носит устранимый характер (истец подтверждал достоверность сведений в заявке, присутствовал на процедуре вскрытия заявок и мог устранить несущественные нарушения), что не могло повлечь отказ в допуске к участию в торгах, учитывая, что наибольшее количество участвующих в торгах лиц, способно увеличить уровень конкуренции между участниками, отклонение заявок претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не обеспечивает равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Кроме того, как поясняет ИП Мельников М.Е. в своем отзыве на апелляционную жалобу возможности устранить выявленные недостатки комиссия истцу не предоставила, несмотря на незначительное количество листов в заявке и личное присутствие участника. Самостоятельной такой возможности у истца не имелось.

Указание апеллянта на то, что изменение заявки не допускается, вместе с тем изменение заявки не могло произойти при вскрытии конверта с участием истца в процедуре. Истец лично подтвердил достоверность поданных сведений для участия в конкурсе.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании конкурса недействительным и признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2022 по делу N А34-13145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина