Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-21288/22 по делу N А40-343662/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-343662/19

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуре Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-343662/19 в части отказа Генеральной прокуратуре РФ в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица,

при участии в судебном заседании:

Куликов А.А.- лично, паспорт

ф/у Мичурин П.К.- лично, паспорт

от Генеральной прокуратуре РФ- Одинокова А.С. дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.02.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал Генеральной прокуратуре Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего и продлил срок реализации имущества в отношении должника-гражданина Куликова Алексея Анатольевича на шесть месяцев и предложил финансовому управляющему представить отчет о проделанной работе за весь период осуществления процедуры реализации имущества должника с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Генеральная прокуратура Российской Федерации не согласилась с определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы. Куликова А.А. и финансовый управляющий Мичурин П.К. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда в части отказа в привлечении Генеральной прокуратуры Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит отмене, поскольку в указанной части судебный акт не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 Куликов Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сидорцов И.Ф.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных статьей 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд г.Москвы 10.02.2021 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд первой инстанции сослался на статью 65 АПК РФ и указал, что Генеральная прокуратура Российской Федерации не обосновала, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 о признании Куликова А.А. банкротом вынесено на основании поданного им самим соответствующего заявления. Приговором Подольского городского суда Московской области от 13.08.2019 Куликов А.А. осужден по факту хищения в особо крупном размере денежных средств ЗАО "Промсбербанк" на общую сумму 1 366 981 983,55 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства дают объективные основания полагать, что с целью легализации незаконно нажитых от преступления доходов и уклонения должника от исполнения финансовых обязательств перед потерпевшими лицами, участвующими в деле, могут использоваться фиктивные документы для формирования мнимой кредиторской задолженности. В отношении Куликова А.А. следственной частью ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 01.12.2021 возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 г., органы прокуратуры вправе вступать в процесс в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, а суды вправе привлекать их к участию в деле, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения участников процесса и если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры осуществляют надзор за исполнением настоящего Федерального закона. При этом из преамбулы названного Федерального закона следует, что его положения направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В данном случае рассматриваемое дело о банкротстве, возбужденное по инициативе самого должника (Куликова А.А.), по мнению суда апелляционной инстанции, напрямую затрагивает законные интересы государства в сфере противодействия легализации имущества, полученного с нарушением закона, в связи с чем защиту этих интересов в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 51 АПК РФ уполномочен осуществлять прокурор.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-343662/19 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в привлечении Генеральной прокуратуры Российской Федерации к участию в деле N А40-343662/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечь Генеральную прокуратуру Российской Федерации к участию в деле N А40-343662/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров