Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-16697/22 по делу N А40-343662/2019

Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-343662/2019

Резолютивная часть определения объявлена 04.07.2022.

Полный текст определения изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации: Одинокова А.С. по дов. от 08.04.2022,

Куликов А.А. - лично, паспорт и Лопатина Т.В. по письменному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Куликова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 о возвращении кассационной жалобы

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего и продлил срок реализации имущества в отношении должника-гражданина Куликова Алексея Анатольевича на шесть месяцев и предложил финансовому управляющему представить отчет о проделанной работе за весь период осуществления процедуры реализации имущества должника с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 изменено, определение суда в части отказа в привлечении Генеральной прокуратуры Российской Федерации к участию в деле N А40-343662/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменено; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации к участию в деле N А40-343662/19; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Куликов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 23.06.2022, Куликов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 23.06.2022 отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В силу ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 председательствующий судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании, представитель Куликова А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационная жалоба может быть подана на определение арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в том числе на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица.

В настоящем случае кассационная жалоба была подана на судебный акт о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалование которого АПК РФ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае возражения относительно названного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 указано, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Куликова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 по делу N А40-343662/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина