Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-3467/22 по делу N А56-97611/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-97611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Пулин П.А. по доверенности от 08.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3467/2022) общества с ограниченной ответственностью "Саво Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-97611/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Решение" к

обществу с ограниченной ответственностью "Саво Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Решение" (далее - истец, ООО "ФГ "Решение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саво Плюс" (далее - ответчик, ООО "Саво Плюс") о взыскании 1 881 392 руб. 89 коп. задолженности по договору целевого займа от 25.08.2021 N ДЗ/6740/2021, 26 287 руб. 96 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 24.09.2021, процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 63 967 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.09.2021, неустойки, начисленной до даты фактического исполнения денежного обязательства, 94 069 руб. 64 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Саво Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив неустойку в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил нормы статьи 333 ГК РФ и не снизил неустойку и штраф.

29.03.2022 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.08.2021 между ООО "ФГ "Решение" (займодавец) и ООО "Саво Плюс" (заемщик) заключен договор целевого займа N ДЗ/6740/2021 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме, определенной сторонами в настоящем договоре, а заемщик обязуется вернуть заемные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные Общими условиями предоставления целевого займа (далее - Общие условия) и договором.

В соответствии с пунктом 1.3.5 договора, цель получения заемных средств - в обеспечение заявки на участие в закупочной процедуре N 027300000012101842, площадка: http://roseltorg.ru.

Согласно пункту 1.3.2 договора срок использования заемных средств составляет 30 календарных дней с даты, следующей за датой в пределах срока использования суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.3.3. договора стоимость займа составляет 3,5% от суммы займа в пределах срока использования суммы займа.

Согласно пункту 6.7 Общих условий предоставления целевого займа, в случае, если заемщик в указанный в пункте 6.6. Общих условий предоставления целевого займа срок не возвращает заемные денежные средства, в том числе при обязанности досрочного возврата, на заемные денежные средства начисляется процент из расчета 30% (тридцати) процентов годовых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда предоставленная денежная сумма в заем должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу.

На основании пункта 2.2.1 Общих условий займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и иных сумм в соответствии с условиями договора, уплаты предусмотренных неустоек и возмещения причиненных убытков в следующих случаях:

- заемщик нарушил установленные договором сроки возврата суммы займа, более чем на один рабочий день;

- заемщик нарушил обязательства (одно или несколько), установленные пунктами 2.3.3-2.3.8 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу ответчику заемных денежных средств в сумме 1 881 392 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2021 N 331.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока возврата суммы займа, а также использование займа не по целевому назначению, истец направил ООО "Саво Плюс" требование от 30.09.2021 N 2073 о возврате сумме суммы займа, уплате процентов, неустойки и штрафа.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки, а также штрафа и просит снизить их на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-97611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина