Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 08АП-2645/22 по делу N А46-18640/2021

город Омск

25 апреля 2022 г.

Дело N А46-18640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2645/2022) общества с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб" на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18640/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" (ИНН 5501230170, ОГРН 1105543039018) к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб" (ИНН 7447282855, ОГРН 1187456017957) о взыскании 792 359 руб. 80 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" о взыскании 815 280 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" - Сабитова Р.А. по доверенности от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" (далее - ООО "АБ Энерго", истец) обратилось с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб" (далее - ООО "УралПромСнаб", ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов от 28.02.2020 N ТКР-033/П (далее - договор) в сумме 484 440 руб., расходов по оплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов до станции возврата в сумме 143 106 руб. 06 коп., неустойки за период с 15.04.2020 по 20.12.2021 в сумме 219 071 руб. 02 коп., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

ООО "УралПромСнаб" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ООО "АБ Энерго" о взыскании 815 280 руб. убытков.

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18640/2021 исковые требования ООО "АБ Энерго" удовлетворены, с ООО "УралПромСнаб" в пользу ООО "АБ Энерго" взыскана задолженность по договору в сумме 484 440 руб., расходы по оплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов до станции возврата в сумме 143 106 руб. 06 коп., неустойка за период с 15.04.2020 по 20.12.2021 в сумме 219 071 руб. 02 коп., неустойка, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 19 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УралПромСнаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: договор до настоящего времени не расторгнут, уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не направлено; письмо от 01.07.2021 N 07-21/557 содержало просьбу о возврате полувагонов, а не претензионные требования, связанные с расторжением договора; в нарушение условий договора ООО "АБ Энерго" самостоятельно распорядилось вагонами, в связи с чем ООО "УралПромСнаб" понесло убытки в виде упущенной выгоды; суд первой инстанции необоснованно оценил поведение ООО "АБ Энерго" как соответствующее условиям договора, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

От ООО "АБ Энерго" поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "АБ Энерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УралПромСнаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "АБ Энерго" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 между ООО "АБ Энерго" (исполнитель) и ООО "УралПромСнаб" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению подвижного состава (полувагоны/вагоны), принадлежащие исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании, для осуществления перевозки грузов исполнителем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора передача вагонов заказчику и их возврат исполнителю осуществляется по акту приёма-передачи и акту возврата, подписанными сторонами договора. Приёмка вагонов производится в течение суток с даты прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата перевозчику расходов за перевозку груза в вагонах и возврат их к месту погрузки в порожнем состоянии производится заказчиком самостоятельно или через своих контрагентов. Оплата расходов по транспортировке вагонов к станции возврата вагонов исполнителю осуществляется заказчиком за свой счет.

При досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договора, заказчик обязуется передать исполнителю вагоны на станциях, указанных исполнителем.

Плата за предоставляемые на условиях договора вагоны устанавливается в размере 1 400 руб. за вагон в сутки, кроме того НДС (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата взимается за каждые сутки нахождения вагона у заказчика, начиная с даты оформления акта приёма-передачи вагонов до даты оформления акта приёма-передачи при возврате. При этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 N 1 установлено, что оплата осуществляется заказчиком ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 15 числа месяца, предшествующего месяцу пользования вагонами. Датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Оплата за первый месяц и последний месяц предоставления вагонов осуществляется на основании выставленного исполнителем счёта в течение одних суток с даты принятия заказчиком вагонов на стадии подачи, указанной заявки.

Согласно пункту 4.6 договора, если по окончании срока действия или досрочного прекращения договора заказчик не возвратил вагоны либо возвратил их несвоевременно, исполнитель начисляет плату за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных исполнителю убытков, заказчик их возмещает.

Пунктом 7.2 договора исполнителю предоставлено право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в случае невыполнения заказчиком условий порядка расчётов, установленного разделом 4 договора, в течение одного месяца. При досрочном расторжении договора по основаниям, указанным в приводимом пункте, заказчик обязуется за свой счёт возвратить вагоны на станции, указанные исполнителем, и в сроки, установленные в уведомлении.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки внесения платежей исполнитель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, не перечисленной заказчиком в срок.

Как следует из позиции истца по первоначальному иску, в рамках договора исполнителем своевременно и в надлежащем порядке оказаны услуги по предоставлению вагонов N N 63413777, 63413884, 63450944, 63582837, 63583157, 63583264, 63598031, 63879787 на станцию назначения Флюсовая ЮУРЖД, что следует из актов приёма-передачи вагонов от 11.10.2020 N 2, от 30.10.2020 N 4, от 24.11.2020 N 5 и от 08.01.2021 N 6.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 31.03.2020 N 711, от 30.04.2020 N 874, от 31.05.2020 N 1021, от 30.06.2020 N 1170, от 31.07.2020 N 1348, от 31.08.2020 N 1460, от 30.09.2020 N 1619, от 31.10.2020 N 1801, от 30.11.2020 N 1994, от 31.02.2020 N 2178, от 31.01.2021 N 257, от 28.02.2021 N 492, от 31.03.2021 N 773, от 30.04.2021 N 1042, от 31.05.2021 N 1259, от 30.06.2021 N 1581, от 28.07.2021 N 1766, ООО "АБ Энерго" оказало услуги на сумму 3 371 280 руб., из которых заказчиком оплачено только 2 886 840 руб., что привело к образованию на стороне последнего долга в сумме 484 440 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг не осуществлена ответчиком в установленный срок, истец за просрочку исполнения обязательств осуществил начисление неустойки за период с 15.04.2020 по 20.12.2021 в сумме 219 071 руб. 02 коп.

Помимо обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика по первоначальному иску задолженности и неустойки, ООО "АБ Энерго" в собственном исковом заявлении также указывает на то, что поведение заказчика обусловило возникновение на стороне исполнителя расходов в сумме 143 106 руб. 06 коп.

Так, поскольку заказчиком в добровольном порядке не исполнены требования ООО "АБ Энерго", изложенные в письмах от 01.07.2021 N 06-21/526, от 23.06.2021 N 07- 21/557 по возврату вагонов на станцию Дегелен КЗХ в связи с расторжением договорных отношений, постольку исполнитель был вынужден предпринять меры по возврату порожних вагонов своими силами.

Согласно дислокации ИС "ТАИС" 8 единиц вагонов ООО "АБ Энерго" после выгрузки от грузоотправителя 12.07.2021 переданы на станции Флюсовая ЮУРЖД, а в дальнейшем 13.07.2021 с указанной станции назначения отправлены в порожнем состоянии до станции назначения Дегелен КЗХ.

По прибытии указанных вагонов на станцию возврата Дегелен КЗХ, исполнителем составлен акт от 18.07.2021 N 4, который со стороны заказчика не подписан, расходы ООО "АБ Энерго" по оплате железнодорожного тарифа за порожний пробег 8 единиц вагонов на станцию возврата (Дегелен КЗХ) не оплачены.

Претензионные требования истца об оплате суммы задолженности, неустойки и расходов ответчиком по первоначальному иску не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "АБ Энерго" в суд первой инстанции с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "УралПромСнаб" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "АБ Энерго" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 815 280 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в результате противоправного действия ООО "АБ Энерго" по изъятию вагонов, ООО "УралПромСнаб" не смогло исполнить обязательства по договору поставки от 24.11.2020 N 57/42-20, заключенному с закрытым акционерным обществом "Нижневартовскстройдеталь" (далее - ЗАО "Нижневартовскстройдеталь"), в связи с чем понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 815 208 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о том, что услуги по договору оказаны

ООО "АБ Энерго" надлежащим образом, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем требования по первоначальному иску о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, требования ООО "АБ Энерго" о взыскании расходов по оплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов до станции возврата признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению применительно к условиям пункта 3.2 договора. Учитывая, что убытки ООО "УралПромСнаб" явились следствием поведения самого заказчика, надлежащим образом не исполнявшего принятые на себя по договору обязательства, в удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В настоящем случае в подтверждение факта оказания услуг истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены следующие документы: УПД от 31.03.2020 N 711, УПД от 30.04.2020 N 874, УПД от 31.05.2020 N 1021, УПД от 30.06.2020 N 1170, УПД от 31.07.2020 N 1348, УПД от 31.08.2020 N 1460, УПД от 30.09.2020 N 1619,УПД от 31.10.2020 N 1801, УПД от 30.11.2020 N 1994, УПД от 31.02.2020 N 2178, УПД от 31.01.2021 N 257, УПД от 28.02.2021 N 492, УПД от 31.03.2021 N 773, УПД от 30.04.2021 N 1042, УПД от 31.05.2021 N 1259, УПД от 30.06.2021 N 1581, УПД от 28.07.2021 N 1766.

Данные УПД подписаны сторонами без замечаний, за исключением УПД от 30.06.2021 N 1581, УПД от 28.07.2021 N 1766.

Как и сказано выше, суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы и возражения сторон спора, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг.

На стадии апелляционного производства податель жалобы факт оказания услуг не оспаривает, доводы и возражения относительно объема, качества и стоимости услуг не приводит (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт оказания услуг со стороны ООО "АБ Энерго", отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ООО "УралПромСнаб", исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2020 по 20.12.2021 в сумме 219 071 руб. 02 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, неустойки по день фактического исполнения обязательств, что согласуется с положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В первоначальном исковом заявлении ООО "АБ Энерго" также просил взыскать расходы по оплате железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов до станции возврата в сумме 143 106 руб. 06 коп.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, статей 15 и 393 ГК РФ доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик длительное время нарушал договорные обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем ООО "АБ Энерго" в письме от 07.06.2021 N 06-21/483 (том 1, л.д. 105) просило заказчика погасить задолженность, внести предоплату за пользование 8 вагонов, а в случае если указанные действия не будут осуществлены, выражало намерение расторгнуть договор.

В последующем в письме от 23.06.2021 N 06-21/526 (том 1, л.д. 101-102) ООО "АБ Энерго" сообщило ООО "УралПромСнаб", что в случае непогашения задолженности в указанные сроки, исполнитель будет вынужден инициировать расторжение договора в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 7.2 договора, поскольку заказчиком длительное время не выполняются обязательства по расчету за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о расторжении спорного договора в одностороннем порядке со стороны исполнителя с 06.07.2021, то есть по истечении 10 дней с момента направления письма от 23.06.2021.

Податель жалобы оспаривает указанные обстоятельства, полагая, что спорный договор является действующим.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия судей исходит из того, что из буквального толкования названых выше писем следуют воля и намерение исполнителя расторгнуть договор вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, что применительно к положениям статьи 450 ГК РФ свидетельствуют об одностороннем расторжении спорного договора со стороны исполнителя, что и учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

То обстоятельство, что письмо от 01.07.2021 N 07-21/557 содержало только просьбу о возврате полувагонов, не свидетельствует о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 7.2 договора, поскольку о намерении расторгнуть договор исполнитель ранее уведомлял заказчика письмами от 07.06.2021 N 06-21/483, от 23.06.2021 N 06-21/526.

При этом письменные уведомления о расторжении договора состоялись не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора, а после получения данных писем ответчик возврат вагонов не осуществил, следовательно, заказчиком в полной мере соблюдены условия расторжения договора, предусмотренные пунктом 7.2 договора.

Действуя добросовестно, заказчик должен был полагать, что, не осуществляя оплату долга, не принимая меры по возврату вагонов, у исполнителя возникает право на расторжение договора в одностороннем порядке (пункт 7.2. договора), что и было им реализовано в письме от 23.06.2021, а поскольку вагоны возвращены силами исполнителя, а не заказчика, как предусмотрено пунктами 3.2., 7.2. договора, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 143 106 руб. 06 коп.

ООО "УралПромСнаб" предъявлено встречное требование о взыскании с ООО "АБ Энерго" 815 280 руб. убытков.

Мотивируя заявленные требования, ответчик указывает на то, что в результате противоправного действия ООО "АБ Энерго" по изъятию вагонов, ООО "УралПромСнаб" не смогло исполнить обязательства по договору поставки от 24.11.2020 N 57/42-20, заключенному с ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", и, как следствие, понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, как установлено выше, вагоны правомерно изъяты ООО "АБ Энерго" у заказчика в связи с расторжением договора и неисполнением заказчиком встречных договорных обязательств, следовательно, убытки ООО "УралПромСнаб" явились следствием поведения заказчика, надлежащим образом не исполнявшего принятые на себя по договору обязательства, а не действий ООО "АБ Энерго", как на то указывает податель жалобы.

Ввиду чего обстоятельства возникновения на стороне ООО "УралПромСнаб" убытков по вине ООО "АБ Энерго" (статья 15, 393 ГК РФ), материалами дела не подтверждены, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УралПромСнаб" отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко