Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-14317/22 по делу N А40-107757/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-107757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Г.М.Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "НПК Химстар" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.А. и ООО "АГРО-ХИМПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-107757/21 (134-629)

по иску ООО "НПК Химстар"

к ООО "АГРО-ХИМПРОМ"

третьи лица: 1) временный управляющий ООО "НПК Химстар" - Иванов Е.А., 2) Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Иванов Е.А. лично (по паспорту);
от ответчика:	Колесников В.В. по дов. от 11.08.2021;
от третьих лиц:	1) Иванов Е.А. лично (по паспорту); 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК Химстар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРО-ХИМПРОМ" о взыскании задолженности по Договору поставки N 6108 от 01.08.2018 в размере 173 533 305,08 руб., неустойки в размере 177 600 338,03 руб.

Решением суда от 31.01.2022 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор поставки является мнимой сделкой.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НПК Химстар" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.А. и ООО "АГРО-ХИМПРОМ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами:

ООО "НПК Химстар" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.А. в своей жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, т.к. считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "АГРО-ХИМПРОМ" просит изменить принятое решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы о недействительности (мнимости) Договора поставки N 6108 от 01.08.2018.

ООО "АГРО-ХИМПРОМ" представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего истца.

Конкурсный управляющий истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего истца не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу своего представителя не направила, суд располагает доказательствами ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований Истец указал, что между ООО "НПК Химстар" в качестве продавца и ООО "АГРО-ХИМПРОМ" в качестве покупателя был заключен Договор поставки N 6108 от 01.08.2018, по которому ООО "АГРО-ХИМПРОМ" были переданы агро-пестициды и химикаты на общую сумму 212 333 305,08 руб.

В подтверждение факта поставки Истец ссылается на Счет-фактуры, которые выставлены 3 октября 2018 года на сумму 144 398 284,09 руб. и 4 октября 2018 года на сумму 67 935 020,99 руб. Истец указал, что поставленный Товар подлежал оплате на сумму 144 398 284,09 руб. до 8 октября 2018 года и на сумму 67 935 020,99 руб. 9 октября 2018 года включительно.

Согласно расчёту Истца, товар был оплачен Ответчиком на сумму 38 800 000 руб., задолженность по оплате Товара составляет 173 533 305,08 руб.

На сумму долга Истцом также начислена неустойка на основании п. 7.3 Договора, размер которой по состоянию на 19.05.2021 года составляет 177 600 338,03 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об их отклонении в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В письменных пояснениях Росфинмониторинга указано, что согласно открытым базам данных "Спарк" и "Зачестныйбизнес" в отношении ООО "НПК ХИМСТАР" имеются следующие сведения: решением суда от 03.06.2021 по делу N А40-2523/20-186-8Б признано несостоятельным (банкротом); имеются факты приостановления операций по счетам на основании решения ФНС России; отсутствует собственный капитал; среднесписочная численность работников - 1 человек; уставный капитал 50 000 рублей; учредителем является резидент Венгрии Общество с ограниченной ответственностью ПАННОН АГРОХЕМ.

В отношении ООО "АГРО-ХИМПРОМ" имеются следующие сведения: сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными по решению ФНС России, компания отсутствует по юридическому адресу; среднесписочная численность работников 1 человек; уставный капитал 10 000 рублей;

Учитывая изложенное Росфинмониторинг указал на необходимость детального изучения документов, подтверждающих фактическое исполнение сторонами обязательств по договору поставки N 6108 от 01.08.2018.

Как следует из абз.5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п.1 ст.170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Суд считает, что представленные в материалы дела счет-фактуры не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения.

О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности Истца, отгрузить указанный в договоре товар - агро-пестициды и химикаты на общую сумму 212 333 305,08 руб. не представлено пояснений у кого приобретался товар в указанном количестве и где хранился).

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности Ответчика принять указанный в договоре товар, а также обеспечить его дальнейшее хранение или реализацию. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Истец имел возможность перевозить, отгружать и/или принимать товар (как перевозился, где хранился; у сторон договора поставки или в собственности должны быть складские помещения, транспортные средства, а также необходимый штат сотрудников). Доводы Истца не содержат обоснования целесообразности заключения данного договора.

В материалах дела отсутствуют путевые листы и иные доказательства, подтверждающие возможность Истца поставить товар - агро-пестициды и химикаты на общую сумму 212 333 305,08 руб.- в заявленных объемах, товарно-транспортные накладные, а также учёта работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, выдаваемый ежедневно водителям транспортных средств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам можно сделать вывод лишь о том, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, доказательства реальности возникновения между Истцом и Ответчиком правоотношений отсутствуют.

Документы в необходимой (для существа спора) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни Истцом, ни Ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора поставки агро-пестицидов и химикатов на общую сумму 212 333 305,08 руб.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание. (определение ВС РФ от 16.03.2018 N 305-ЭС16-10852(4,5,6), определение ВС РФ от 31.01.2018 N 305-КГ17-21527).

Учитывая, что Истец и Ответчик не представили бесспорных доказательств реальности сделки, при наличии в материалах дела договора поставки, счет-фактур, создающих видимость предполагаемой сделки только на бумажных носителях, суд пришел выводу о недоказанности Истцом и Ответчиком того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного Договора направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что является основанием для признания спорного договора мнимым, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку задолженность по оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела, оснований для начисления неустойки также не имеется.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

ООО "НПК Химстар" заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на их отсутствие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления перечисленных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доказательств.

Вопреки доводам ответчика оснований для изменения решения суда путем исключения из его мотивировочной части выводов о недействительности (мнимости) Договора поставки N 6108 от 01.08.2018 апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-107757/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Г.М. Никифорова