Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-1520/22 по делу N А07-1180/2021

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А07-1180/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. по делу N А07-1180/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее также - истец, АО Транснефть-Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее также - ответчик, ООО "ПромКомплект") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 533 503 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 (резолютивная часть от 22.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПромКомплект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не получал исковое заявление и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства. Ответчик полагает, что уведомления направлялись на недействующий юридический адрес.

Обстоятельства по делу выяснены судом первой инстанции не полно.

Также ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Транснефть-Урал" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Урал" и ООО "ПромКомплект 25.04.2018 был заключен договор поставки N ТУР-21-05-18-1116, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, перечисленную в спецификации (приложение N1) (л.д. 13-29).

К договору поставки оформлена спецификация N 1 со сроком поставки - 30.06.2018, 31.07.2018.

В силу п.3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в срок, согласованные сторонами.

Обязательства по договору поставщиком не были исполнены надлежащим образом. Так, по указанной спецификации продукция (ЗИП к насосам) поставлена с нарушением сроков.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

Номер спецификации	Номер позиции в спецификации	Дата поставки по спецификации	Дата факт, поставки	Стоимость своевременно не поставленных МТР по спецификации, с учетом НДС, руб.	Размер неустойки за каждый день просрочки, %, но не более 10%	Сумма неустойки за 1 день, руб.	Количество дней просрочки	Сумма начисленной неустойки, руб. с НДС	N накладной
1	1	31.07.2018	02.10.2018	122 563,29	0,10%	122,56	62	7 598,92	54
1	2	31.07.2018	02.10.2018	126 982,38	0,10%	126,98	62	7 872,91	54
1	3	02.07.2018	10.10.2018	35 669,24	0,10%	35,67	99	3 531,25	58
1	4	02.07.2018	15.10.2018	46 811,12	0,10%	46,81	104	4 868,36	66
1	5	02.07.2018	15.10.2018	116 395,27	0,10%	116,40	104	12 105,11	66
1	6	31.07.2018	10.09.2018	576 192,86	0,10%	576,19	40	23 047,71	45
1	7	02.07.2018	10.10.2018	4 303,01	0,10%	4.30	99	426,00	58
1	8	02.07,2018	17.09.2018	13 718,03	0,10%	13,72	76	1042,57	51
1	9	31.07.2018	01.11.2018	385 410,28	0,10%	385,41	92	35 457,75	74
1	10	31.07.2018	01.11.2018	345 530,57	0,10%	345,53	92	31 788,81	73
1	11	31.07.2018	24.09.2018	691061,13	0,10%	691,06	54	37 317,30	50
1	12	02.07.2018	01.10.2018	935 246,94	0,10%	935,25	90	84 172.22	53
1	13	02.07.2018	06.11.2018	453 973,84	0,10%	453,97	126	57 200,70	72
1	14	31.07.2018	10.09.2018	217 897,80	0,10%	217,90	40	8 715,91	47
1	15	31.07.2018	10.09.2018	217 897,80	0,10%	217,90	40	8 715,91	47
1	16	02.07.2018	07.11.2018	806,94	0,10%	0,81	127	102.48	78
1	17	02.07.2018	02.10.2018	167 844,14	0,10%	167,84	91	15 273,82	54
1	18	02.07.2018	13.09.2018	335 688,29	0,10%	335,69	72	24 169,56	49
1	19	02.07.2018	02.10.2018	208 729,26	0,10%	208,73	91	18 994.36	54
1	20	02.07.2018	13.09.2018	417 458,51	0,10%	417,46	72	30 057,01	49
1	21	02.07.2018	22.07.2018	5 582,67	0,10%	5,58	19	106,07	31
1	22	02.07.2018	10.10.2018	51684,01	0,10%	51,68	99	5 116,72	58
1	23	02.07.2018	13.09.2018	14 255,99	0,10%	14,26	72	1026,43	49
1	24	02.07.2018	12.10.2018	17 618,26	0,10%	17,62	101	1 779,44	59
1	25	02.07.2018	12.10.2018	17 618,26	0,10%	17,62	101	1 779.44	59
1	26	02.07.2018	17.10.2018	33 891,61	0,10%	33.89	106	3 592,51	65
1	27	02.07.2018	17.10.2018	33 891,61	0.10%	33,89	106	3 592,51	65
1	28	02.07.2018	17.10.2018	219 488,50	0,10%	219,49	106	23 265,78	65
1	29	31.07.2018	12.10.2018	472 330,66	0,10%	472,33	72	34 007.81	59
1	30	31.07.2018	19.11.2018	425 259,00	0,10%	425,26	110	46 778,49	79
Итого:				/.				533 503,88

В соответствии с пунктом 14.1. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, в целях урегулирования спора по оплате неустойки в размере 533 503,88 руб. истец направил ответчику претензию N ТУР-21-10-15-66 от 21.01.2019, которая получена и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО Транснефть-Урал" с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К договору поставки оформлена спецификация N 1 со сроком поставки - 30.06.2018, 31.07.2018.

Срок поставки - 30.06.2018 приходится на выходной день.

В соответствии с пунктом 14.1. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

За несвоевременную поставку товара истцом начислена неустойка исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной продукции с момента возникновения просрочки.

Номера позиций, сроки поставки, которые нарушены поставщиком, указаны в расчете неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, неустойка за период просрочки поставки товара составляет 533 503 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора о размере неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по поставке оборудования исполнены с нарушением установленного договором срока, на основании чего требования о взыскании неустойки в размере 533 503 руб. 88 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что ответчик не получал исковое заявление и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 27.01.2021, а также ссылка на направление почтовой корреспонденции на недействующий юридический адрес не принимается во внимание на основании следующего.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) юридическим адресом ответчика является: 115230, г. Москва, Муниципальный округ Нагатино-Садовники вн.тер.г., Нагатинский 1-й пр-д, д. 10, стр. 1, этаж 3, помещ./офис I/319.

Однако, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2020 (л.д. 59). Согласно данной выписке, на момент принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, юридическим адресом ответчика является: 115563, город Москва, ул. Шипиловская, дом 28А, этаж 4, пом. XI, комната 21; 22; 23.

Дата направления искового заявления ответчику согласно почтовой квитанции (л.д. 10) - 14.01.2021, дата направления определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 27.01.2021 - 01.02.2021. Сведения об изменении местонахождения ответчика внесены в ЕГРЮЛ 26.02.2021.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 27.01.2021 (РПО N 45097655655368, л.д.78) вернулась в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 " 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ NО внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

При проверке почтового отправления N 45097655655368 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделение связи 01.02.2021, прибыло в место вручения 04.02.2021., 04.02.2021 произошла неудачная попытка вручения и выслано обратно заявителю 12.02.2021 в связи с истечением срока хранения, то есть 7-дневный срок хранения корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

Исследовав представленный в материалы дела почтовой конверт с идентификатором N 45097655655368 по направлению определения о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции установил, что органом почтовой связи соблюдены предусмотренные требования при оформлении возвращаемого почтового отправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Между тем Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

По представленным в дело доказательствам, таких нарушений судом апелляционной инстанции, не установлено.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

В суд апелляционной инстанции доказательств таких нарушений подателем апелляционной жалобы не представлено.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Государственная регистрация данного юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). При этом учитываются особенности, характеризующие организационно-правовую форму этого объединения.

В силу абзаца 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, в том числе и адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт "в" части 1, статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимым, допустимым и достоверным доказательством - возвращенным почтовым конвертом по направлению заказного письма с уведомлением, данные которого проверены судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений Почты России на основании данных РПО, и направление указанного письма и сроки его направления данным почтового конверта соответствуют.

Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не получение указанного конверта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное обстоятельство является следствием процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.

Как указывалось выше, в обязанности участника гражданского оборота входит обеспечение достоверности его юридического адреса, который является адресом для направления и получения юридически-значимых сообщений.

Следовательно, при указании такого адреса, ответчиком должно быть обеспечено получение корреспонденции по такому адресу, а если, по каким-либо причинам такое получение фактически невозможно, затруднено, внести изменения относительно юридического лица, либо принять обычные, достаточные, должные меры для того, чтобы обеспечить иным способом вручение ему почтовых отправлений, в том, числе категории "судебное", перечень которых раскрыт в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, которые в установленном порядке опубликованы, общедоступны, и в данном вопросе не имеет правового значения специфика или профессиональный статус того или иного юридического лица, индивидуального предпринимателя, так как положения таких Правил применяются в равной степени и единообразно. В отсутствие таких действий, не получение почтовых отправлений будет обусловлено поведением самого получателя, ответчика по настоящему делу, и такое поведение невозможно охарактеризовать в качестве отвечающего в полной мере признакам добросовестности, так как, заведомо зная об отсутствии соответствующего договора с органом почтовой связи об оказании услуг почтовой связи, договора на доставку почтовой корреспонденции, аренду ячейки абонементного почтового, об отсутствии письменного распоряжения (уведомления) о перенаправлении почтовой корреспонденции.

Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении производства по настоящему делу, о принятии искового заявления к производству.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом во внимание.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. по делу N А07-1180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов