Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-6228/22 по делу N А56-39139/2014

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-39139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6228/2022) ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова" в лице конкурсного управляющего Еремина А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-39139/2014/з3 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Еремина А.М. об увеличении лимита на привлеченных специалистов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 конкурсным управляющим ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова" утвержден Еремин А.М.

В арбитражный суд 14.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Еремина А.М. об увеличении лимита на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ФГУП "ГОИ им. С.И. Вавилова" с 4 842 589 руб. 18 коп. до 7 492 790 руб. 18 коп.

Определением от 11.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита на привлечённых специалистов на 4 842 589,18 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что должник, ФГУП "ГОИ им.С.И.Вавилова" является стратегическим предприятием, сдача документов по личному составу должна быть осуществлена в архив г.Санкт-Петербурга. При этом, привлечение лица для оказания услуг по подготовке документов в архив обусловлено значительным объемом работы (с учетом количества необходимых к подготовке документов), необходимостью обладания квалификацией на осуществление данной деятельности и наличием специально подготовленных сотрудников, следовательно, выполнение арбитражным управляющим самостоятельно указанных функций невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Юридический Консалтинг" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лимит на процедуру конкурсного производства в отношении должника составил согласно данным бухгалтерского баланса 2 650 991 рубль.

Сумма расходов в рамках данного дела о банкротстве составила 2 392 790 руб. 18 коп.

На момент подачи данного заявления остаток лимита составил 257 410 руб. 82 коп.

Указывая на то, что увеличение суммы лимита необходимо в связи со сдачей документов постоянного хранения в архив Санкт-Петербурга, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В настоящем случае, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде в материалах дела не имеется сведений о точном количестве дел по личному персонифицированному учету Предприятия, подлежащих передаче на хранение в архив, расшифровки стоимости работ по обработке и формированию каждого дела.

Также конкурсным управляющим не пояснено, какие именно сведения подлежат обязательному хранению в архиве и учету, в силу Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 N 125-ФЗ.

Кроме того, как верно отмечено ООО "Юридический консалтинг", конкурсным управляющим представлен в материалы дела Договор на оказание услуг от 17.08.2021 с ООО "ПБ "Партнер", согласно которому срок оказания услуг сторонами не определен (п. 9.1. Договора), однако, сам управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на срочность проведения работ по оформлению документов для сдачи в архив, поскольку по утверждению управляющего в любой момент собственник здания, в котором хранятся документы, может потребовать их вывоза, а поскольку имущество должника выставлено на торги, у конкурсного управляющего будет отсутствовать возможность осуществления контроля за архивными документами. Соответственно заключенный договор противоречит позиции самого конкурсного управляющего, поскольку не имеет конечного срока исполнения ООО "ПБ "Партнер" своих обязательств по договору.

Следует отметить, что в штате Предприятия имеется архивариус с размером заработной платы 30 000 руб., о чем сам говорит конкурсный управляющий, при этом, функционал архивариуса идентичен с привлеченной организацией, в связи с чем необходимость в привлечении иного лица для выполнения аналогичной работы является необоснованным.

В настоящем случае, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, увеличение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Ереминым A.M. в процедуре конкурсного производства ФГУП "ГОИ им. СИ. Вавилова" на 4 842 589 руб. 18 коп. до 7 492 790 руб. 18 коп за счет имущества должника приведет к нарушению прав должника, его учредителей, кредиторов, установленных за реестром, а также текущих кредиторов на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, оставшихся на счете ФГУП "ГОИ им. СИ. Вавилова".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения на договорной основе специалистов Общества для подготовки и сдачи документации Предприятия в архив с оплатой их услуг, превышающей установленный лимит расходов.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-39139/2014/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков