Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18435/22 по делу N А40-208270/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-208270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Ким Е.А., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дорстройснаб" и ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-208270/21 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Дорстройснаб" о взыскании 1 435 120 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Буркеева А.Ф. (по доверенности от 04.12.2020 г.); от ответчика Костенко Е.Ю. (по доверенности от 26.09.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройснаб" 1 435 120 руб. штрафа в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения жалобы от ответчика поступило ходатайство об отказе ответчика от жалобы, подписанное представителем Общества - Костенко Е.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью от 26.09.2021 г.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 18.04.2022 г., представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и принятия отказа от апелляционной жалобы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Дорстройснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-208270/21 подлежит прекращению.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (истец) и ООО "Дорстройснаб" (ответчик) на основании ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заключен договор на перевозку груза в вагоне N 52513215, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭА368190.

В силу п. 140 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. N 256 (далее - Правила N 256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭА368190, ООО "Дорстройснаб" с железнодорожной станции Кусково Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Улан - Удэ Восточно - Сибирской железной дороги (станция назначения) отправляло груз первого тарифного класса - керамзит, вермикулит вспученный (далее - груз).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭА368190 составил 72 855 руб.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО "РЖД" 30.07.2021 г. на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне N 52513215.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно груз третьего тарифного класса -фольга, пакеты для мусора, зубная паста, средства для мытья посуды, фильтры для воды, соки, зоотовары, игрушки, мебель и другое. То есть было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭА368190), фактически находящемуся в вагоне N52513215.

Согласно полжоений ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом N ВСБ21011193/80 от 30.07.2021 г. и актом общей формы N 1/2238 от 30.07.2021 г.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами".

Провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 72 855 руб., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 287 024 руб. То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена). Разница в провозной плате составила 214 169 руб. (без учета НДС).

Добор тарифа взыскан на станции назначения.

Согласно положениям ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании вышеуказанной нормы Закона истец начислил ответчику штраф за несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах фактически находящемуся в вагоне, расчет которого судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленный ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленного истцом ко взысканию штрафа до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод истца относительно того, что неустойка снижена судом первой инстанции без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в большем размере, нежели присужденная ко взысканию судом первой инстанции неустойка.

Суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а также отсутствия неблагоприятных последствий для истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком не оплачена, в связи с чем, вопрос о ее возврате заявителю судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Дорстройснаб".

Производство по апелляционной жалобе ООО "Дорстройснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 года по делу N А40-208270/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 года по делу N А40-208270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Т.В. Захарова