Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-6429/22 по делу N А41-91424/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-91424/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Прядилова В.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "АТАК" - представитель Сысоев Н.В., по доверенности от 08.04.2022 N А-М-08/04/2022-921,

от администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-91424/21, по иску индивидуального предпринимателя Прядилова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" о взыскании задолженности и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прядилов В.В. (далее - предприниматель, ИП Прядилов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АТАК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 576 074,91 руб. задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2021 г., 44 693,09 руб. неустойки начисленной за период с 15.12.2020 г. по 15.12.2021 г., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере с 16.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д 146).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-91424/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 по делу N А41-91424/21 с ООО "АТАК" в пользу индивидуального предпринимателя Прядилова Владимира Валерьевича взыскано 2 576 074,91 руб. задолженности по арендной плате, 44 693,09 руб. неустойки за период с 15.12.2020 по 15.12.2021, неустойку, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 2 576 074,91 руб. с 16.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы (л.д. 166-168).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АТАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылая на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Прядилова В.В., администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "АТАК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ИП Прядиловым В.В., ИП Глушковыми А.Л. и В.Л., ИП Ефремовой О.В. (арендодателями) и ООО "АТАК" заключен договор нежилого помещения (л.д. 24-38).

По договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (с дополнительными соглашениями) ИП Глушков А.Л., ИП Глушкова Е.А. (правопреемник ИП Глушкова В.Л.), ИП Ефремова О.В., ИП Прядилов В.В. (арендодатели) предоставили ответчику (арендатору) часть здания 1 676,2 кв.м., в составе помещений: помещения расположенные на первом этаже, номер комнаты: N 1 площадью 1181,5 кв.м., N 2 площадью 28,9 кв.м., N 3 площадью 39,6 кв.м., N 5 площадью 6,2 кв.м., N 6 площадью 65 кв.м., N 7 площадью 5 кв.м., N 8 площадью 6,7 кв.м., N 9 площадью 21,6 кв.м., N 10 площадью 4,9 кв.м.; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: N 4 площадью 7,8 кв.м., N 5 площадью 23,9 кв.м., N 6 площадью 5,1 кв.м., N 7 площадью 19,2 кв.м., N 8 площадью 5,3 кв.м., N 9 площадью 3,3 кв.м., N 10 площадью 152,7 кв.м., N 11 площадью 17,9 кв.м., N 12 площадью 17,9 кв.м., N 13 площадью 7,4 кв.м., N 14 площадью 3,0 кв.м., N 15 площадью 3,0 кв.м., N 16 площадью 20,5 кв.м., N 17 площадью 9,5 кв.м., N 18 площадью 20,3 кв.м.

Помещения расположены в здании общей площадью 3 227,7 м2 по адресу: Нижегородская область, р-н Балахнинский, г. Балахна, пл. Советская, д.30 с кадастровым номером 52:16:0050406:455, и принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности (доля в праве 2 125/10 000).

В рамках договора аренды доли арендодателей установлены по 1/4 доли каждому. Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2) минимальный размер базовой арендной платы с 07.09.2017 г. составляет 870 785,90 рублей в месяц без НДС.

Пунктом 3.7 определено, что базовая ставка распределяется между сособственниками (арендодателями) в равных долях, то есть по каждому. Соответственно истцу причитается 217 696,47 рублей ежемесячно. Срок оплаты установлен п.3.9 договора: не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорного обязательства послужило основанием для обращения арендодателей в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Ввиду того, что согласно позиции истца на стороне ООО "АТАК" имеет задолженность по арендной плате за период с января по декабрь 2021 года, арендодатель обратился к нему с требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. ИП Прядилов В.В. и ООО "АТАК" являются субъектами обязательства, возникшего из договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 г.

Претензии арендодателя от 10.02.2021, 11.05.2021, 02.12.2021, 15.10.2021, 15.11.2021, с требованиями о погашении задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 41-56).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Нормой п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016.

Общество не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы. Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование предпринимателей о взыскании задолженности по арендной плате в размере 870 784 руб. 48 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.4 договора установлено, что если какой-либо платеж по договору просрочен, арендодатели направляют арендатору письменное 6 А41-72163/21 уведомление, и если арендатор не производит оплату просроченных сумм в течение 10 рабочих дней после получения такого уведомления от арендодателей, то в дополнение к просроченной сумме арендатор должен выплатить арендодателям пени за просрочку платежа в размере 0,01% в день от просроченной суммы, но не более 10% от просроченной суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 44 693,09 руб. за период с 15.12.2020 по 15.12.2021, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей по соглашению с ИП Сафиной Л.Г. (л.д. 62-64).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела, предприниматель, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представил договор от 01 декабря 2021 (л.д. 62) заключенный между Индивидуальным предпринимателем Сафиной Л.Г. (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Прядиловым В.В. (заказчик) на оказание юридических услуг по делу N А41-91424/21.

В пункте 3.1 раздела 3 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг, согласно прайс-листу, представленному в дополнении к договору (л.д. 63).

Согласно платежному поручению от 07.12.2021, справке по операции от 11.01.2022, расписке от 25.01.2022 (л.д.65, 66, 67) предпринимателем оплачено 55 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что исполнитель представлял интересы заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции. Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договорам фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещения расходов на представителя в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности, в подтверждение чего представлена справка нотариуса N 413 от 11.05.2021, согласно которой им внесены денежные средства на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по договору, отклоняется судебной коллегий.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.16 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Вместе с тем, ответчиком доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не могло быть исполнено заявителем, кроме как путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Кроме того, договором установлено, что все причитающиеся по договору платежи перечисляются банковским переводом в рублях на счет, указанный арендодателями в Разделе 11.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-91424/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина