Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-3876/22 по делу N А76-37404/2021

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А76-37404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2022 года по делу N А76-37404/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Горшкова Э.А. (паспорт, доверенность N 168 от 05.03.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" (далее - заявитель, ООО УК "Пионер", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 16.09.2021 N 21-4162-2 4103, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 18.10.2021 устранить нарушение в соответствии с требованиями, установленными пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; предоставить акт выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК "Пионер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает, что создание и содержание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: г. Магнитогорск, ул. Пионерская, д. 21 в рассматриваемом случае относится к полномочиям органа местного самоуправления - Администрации города Магнитогорска.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на ООО УК "Пионер" обязанность по организации конкретного места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов, которое не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Апеллянт считает, что неправильное применение норм материального права - применение недействующего закона (пункт 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не применение действующего закона (пункт 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) привело к неправильному решению суда о наличии у Инспекции полномочий выдавать управляющей компании оспариваемое предписание о прекращении нарушений обязательных требований в рамках жилищного надзора.

Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемое предписание не соответствует закону, поскольку основано на выявленном нарушении лицензионных требований, но выдано в порядке осуществления государственного жилищного надзора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ООО УК "Пионер" не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ГЖИ по Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.08.2021 N 21-4162 4103, в отношении ООО УК "Пионер" проведена внеплановая выездная проверка по рассмотрению обращения граждан от 24.08.2021 N 17198 (л.д. 29).

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 16.09.2021 N 21-4162-1 4103 (л.д. 32-34).

В ходе проведения проверки проведен осмотр санитарного состояния придомовой территории, лестничных клеток, контейнерные площадки для сбора твердо-бытовых отходов по адресу: г. Магнитогорск, ул. Пионерская, д. 21.

В ходе осмотра контейнерной площадки Инспекцией установлено отсутствие ограждения площадки для сбора твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов. Нарушен пункт 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290).

Также, в ходе проведения проверки установлено нарушение внутренней отделки лестничных клеток. Нарушены пункт 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 16.09.2021 N 21-4162-2 4103 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО УК "Пионер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененное нарушение доказано Инспекцией, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, и не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи ЖК РФ предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание было выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий, соответствующий довод апеллянта не принимается. Ошибочная ссылка суда на недействующую редакцию части 5 статьи 20 ЖК РФ не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В части 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил N 491.

В соответствии с подпунктом "д (2)" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В силу части 1.2 статьи 161 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 (1) Минимального перечня, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 11.10.2019 N 08-25-53/24802 "О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами" разъяснено, что под "организацией мест накопления" понимается создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами. При этом плата за организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в многоквартирном доме.

Правилами N 170, определен перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170, на управляющую организацию спорного МКД возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89- ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов определяется Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039).

Согласно пункту 3 Правил N 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного, самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органами местного самоуправления (далее - уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункт 4 Правил N 1039).

Выполнение управляющей организацией работ по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок не ставится в зависимость от нахождения земельных участков, на которых они расположены, в собственности жильцов соответствующего многоквартирного дома, поскольку данный вид работ обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Размещение контейнерной площадки за пределами придомовой территории многоквартирного дома допускается положениями Порядка N 1714 (пункт 2).

Довод заявителя о том, что создание и содержание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органа местного самоуправления, не может быть принят, так как обязанность по организации, содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов возложена на организации, осуществляющие управление общим имуществом соответствующих многоквартирных домов (подпункт "д" (2) пункта 11 Правил N 491, пункт 26 (1) Минимального перечня N 290.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено и отражено в акте проверки от 16.09.2021 N 21-4162-1 4103, что согласно информации администрации города Магнитогорска, Постановлением администрации города Магнитогорска от 11.06.2019 N 6813-П утверждено Положение о реализации правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра на территории города Магнитогорска. Управляющей организацией - ООО УК "Пионер" о согласовании создания места (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (ул. Пионерская, д. 21) на территории города Магнитогорска, а также заявка о включении сведений о месте (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест на территории города Магнитогорска в соответствии с вышеуказанным постановлением в органы администрации не направлялись. За счет средств бюджета города указанное место размещения ТКО не создавалось, в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не включалось.

Поскольку на момент проведения проверки обществом не соблюдались обязательные требования, соответствующих мер, то по результатам проверки управляющей компании правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2022 года по делу N А76-37404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин