Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-6203/22 по делу N А41-67663/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-67663/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мишланова Ю.В. представитель по доверенности от 13.05.2021,

от ответчика - Купцова М.Н. представитель по доверенности от 19.07.2021,

от третьего лица - Черненко А.М. представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года по делу N А41-67663/21 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (ИНН 7714909436, ОГРН 1137746559268) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики Московской области (ИНН 5024190060, ОГРН 1185053037476) об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, Администрация городского округа Мытищи) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (далее - ответчик, ООО "СЗ "КомфортИнвест") об обязании заключить дополнительное соглашение N 3 к соглашению о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И от 14.12.2016, внесенного в реестр соглашений Министерства строительного комплекса Московской области от 14.12.2016 N 83с/12-16, в соответствии с которым застройщик обязуется возместить Администрации цену контракта на оказание услуг по перевозке организованных групп детей, проживающих на территории ЖК "Пироговская Ривьера", включающую все расходы, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги соисполнителей, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41- 67663/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Мытищи обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 стороны заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И, внесенное в реестр соглашений Министерства строительного комплекса Московской области от 14.12.2016 за N 83с/12-16, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-64899/18 по иску Администрации городского округа Мытищи к ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании убытков, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

На основании указанного мирового соглашения 25.03.2019 Администрация городского округа Мытищи и ООО "СЗ "КомфортИнвест" подписали дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 14.12.2016, внесенное в реестр соглашений Министерства жилищной политики Московской области от 23.04.2019 за N 83с-1/12-19.

Согласно утвержденному графику реализации инвестиционного проекта, в редакции п. 2 указанного дополнительного соглашения, застройщик обязался с 1 квартала 2020 приступить к строительству общеобразовательного учреждения на 1100 мест (объект N 21) и детского дошкольного учреждения на 225 мест (объект N 23) (срок окончания строительства - 4 квартал 2022).

Как указал истец в тексте искового заявления, основанием для заключения дополнительного соглашения явилось то обстоятельство, что застройщик не приступил к строительству вышеуказанных объектов и не представил разрешительную документацию на строительство, что является основанием полагать, что в предусмотренные соглашением сроки, данные объекты не будут введены в эксплуатацию и переданы в муниципальную собственность.

Истцом в тексте искового приведен перечень объектов, срок ввода в эксплуатацию которых приведет к дефициту мест в общеобразовательном учреждении.

Истец, ссылаясь на положения статей 450, 451 ГК РФ, указал, что вышеизложенное влияет на права проживающих жителей ЖК "Пироговская Ривьера", которые ввиду отсутствия доступного образования вынуждены нести транспортные расходы на оплату проезда детей в школу, расположенную за пределами жилого комплекса, в связи с чем Администрация планирует организовать бесплатную перевозку жителей, обучающихся в государственных (муниципальных) образовательных учреждениях, не предусмотренную условиями соглашения и требующую дополнительных расходов из бюджета муниципального образования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 451 ГК РФ установлена возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, под которым понимается такое изменение, которое если бы стороны могли разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ указано, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу названной правовой нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств для изменения условий соглашения от 14.12.2016 на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3.1 соглашения застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства, последовательно, в соответствии с ориентировочным графиком реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, учитывая, что сторонами установлен срок окончания строительства - 4 квартал 2022 (утвержденное мировое соглашение от 25.03.2019), срок окончания застройщиком не нарушен.

Доказательств расторжения соглашения по волеизъявлению сторон, равно как и доказательств отказа от его исполнения одной из сторон, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязательства застройщика по реализации соглашения не прекращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий соглашения о реализации инвестиционного проекта, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А41-61441/20, которыми ответчику отказано в продлении сроков строительства (на 16 месяцев) несостоятельна, так как срок ввода объектов в эксплуатацию еще не наступил (4 квартал 2022).

Кроме того, ООО "СЗ "КомфортИнвест" заключены договоры 25.03.2021 с ООО "УК Домэлком" об обеспечении благоприятных, безопасных и комфортных условий проживания граждан жилого микрорайона "Пироговская Ривьера", 27.08.2021 с ИП Матвеенко А.П. договор фрахтования N 15/21 на бесплатную перевозку пассажиров (п. 2.2 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-67663/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина