Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 12АП-185/22 по делу N А57-12059/2020

г. Саратов

25 апреля 2022 г.

Дело N А57-12059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оконный мир" представитель Истомин А.С., действующий на основании доверенности от 18 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу N А57-12059/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир" (ОГРН 1076451000592, ИНН 6451416732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный мир" (ОГРН 1036405000829, ИНН 6452071880),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" (ОГРН 1076451000570, ИНН 6451416757), общество с ограниченной ответственностью "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" (ОГРН 1076451000581, ИНН 6451416740), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бизнес Стандарт" (ОГРН 1086451002560, ИНН 6451422408), Плаксин Михаил Геннадиевич (г. Саратов), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (ОГРН 1086455000521, ИНН 6455047081), общество с ограниченной ответственностью "Акватерм-Монтаж" (ОГРН 1046405406222, ИНН 6454069195), общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (ОГРН 1026402671228, ИНН 6452016487),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир" (далее - ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный мир" (далее - ООО "Оконный мир", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 287 114,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 02.12.2020 в размере 16 440,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу N А57-12059/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2001 администрацией Кировского района г. Саратова зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Оконный мир". Запись, содержащая сведения об указанном юридическом лице, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2003.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 07.09.2017 Васильев Юрий Васильевич приобрел у Плаксина Михаила Геннадиевича и Стекольникова Анатолия Анатольевича 100 % доли в уставном капитале ООО "Оконный мир".

В собственности ООО "Оконный мир" находятся нежилые здания и сооружения, общей площадью 2 704,1 кв.м. На территории данных объектов располагается рабочее оборудование.

Ответчик ведет производственную деятельность, помещения используются в производственных целях.

ООО "Оконный мир" имеет обязательства по договорам с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Однако, в ходе производственной деятельности у ответчика регулярно сформировывались соответствующие задолженности.

Так, по счетам, выставленным ООО "Оконный мир" ресурсоснабжающими и иными организациями, ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир" исполнило обязательства за 2017 год на сумму 765 418,88 рублей, за 2018 год на сумму 521 695,19 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, за счет ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир" задолженностей ООО "Оконный мир" перед ресурсоснабжающими и иными организациями было погашено на общую сумму 1 287 114,07 рублей.

По мнению ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир", ответчик должен компенсировать истцу произведенные им расходы по исполнению возникших у него обязательств перед третьими лицами на общую сумму 1 287 114 руб. 07 коп.

04.06.2020 ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир" направлена досудебная претензия в адрес ООО "Оконный мир" с требованием в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в общем размере 1 287 114,07 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" в соответствии с фактически произведенными платежами по указанным в приложении реквизитам.

Однако, ответ на претензию не получен, денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир" и ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" (ИНН 6451416740, ОГРН 1076451000581), ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" (ИНН 6451416757, ОГРН 1076451000570), ООО "Торговый дом "Бизнес Стандарт" (ИНН 6451422408, ОГРН 1086451002560) являются аффилированными лицами, поскольку их единственным участником, а также единоличным исполнительным органом является Плаксин М.Г.

Одновременно, Плаксин М.Г. до 02.09.2019 являлся генеральным директором ООО "Оконный мир", а до 07.09.2017 года участником данного общества с размером доли в уставном капитале 51 %.

Все вышеуказанные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу и осуществляют свою деятельность на одной производственной площадке, которая состоит из двух смежных земельных участков, принадлежащих на праве аренды ООО "Оконный мир" и лично Плаксину М.Г.

После заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Оконный мир" 07.09.2017 между Плаксиным М.Г. и Стекольниковым А.А., с одной стороны, и Васильевым Ю.В., с другой стороны, генеральным директором общества, которым до 02.09.2019 являлся Плаксин М.Г., фактически была прекращена хозяйственная деятельность организации.

Более того, на протяжении 2018-2019 гг. не сдавалась бухгалтерская отчетность ответчика в налоговые органы.

В то же время, согласно данным, размещенным на официальном сайте Контур. Фокус www.f-kontur.ru, общая выручка истца и еще трех аффилированных организаций: ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир" (ИНН 6451416740, ОГРН 1076451000581), ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" (ИНН 6451416757, ОГРН 1076451000570), ООО "Торговый дом "Бизнес Стандарт" (ИНН 6451422408, ОГРН 1086451002560), где Плаксин М.Г. является единственным участником и генеральным директором, составила за период 2017-2019 гг. более 129 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическими потребителями коммунальных услуг являлись организации Плаксина М.Г., в том числе и истец. То обстоятельство, что данные организации и сам истец осуществляют хозяйственную деятельность, в том числе, на производственной площадке ООО "Оконный мир", а также в производственных корпусах, принадлежащих Плаксину М.Г., подтверждено совокупностью материалов дела.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств обращения ответчика с просьбой оплатить его обязательства перед третьими лицами.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, указано, что по смыслу данной нормы права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу является факт платежа истцом за ответчика вышеуказанных денежных средств в размере этих платежей ресурсоснабжающим и иным организациям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 04.02.2005 N 124-р ОАО "Саратоввторресурсы" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 14 125 кв.м с кадастровым номером 64:48:020362:5 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный.

Во исполнение указанного распоряжения, 21.03.2005 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ОАО "Саратоввторресурсы" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 115, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:48:020362:0005, находящийся по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный, площадью 14 125 кв.м, занимаемый нежилыми зданиями.

Актом приема-передачи от 21.03.2005 земельный участок передан арендатору.

На основании договора N 1 замены стороны в обязательстве ОАО "Саратоввторресурсы" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 115 от 21.03.2005 ООО "Оконный мир" в полном объеме.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном порядке, о чем 01.06.2005 внесена регистрационная запись N 64-64-01/112/2005-204.

На указанном земельном участке находится шесть объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Оконный мир" на праве собственности, а именно:

- здание, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 1525,4 кв. м, инвентарный номер 63:401:001:005661730:А9А10, литер А9А10, адрес объекта: г. Саратов, пос. Лесопильный, ул. Лесопильная, 31 А, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/096/2005-363;

- здание, назначение: нежилое, этажность:1, общая площадь 340,8 кв. м, инвентарный номер 63:401:001:005661730:0А11, литер A11, адрес объекта: г. Саратов, пос. Лесопильный, ул. Лесопильная, 31 А, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/096/2005-366;

- здание, назначение: нежилое, этажность:1, общая площадь 102,5 кв., инвентарный номер 63:401:001:005661730:000А12:20003, литер А12, адрес объекта: г. Саратов, пос. Лесопильный, ул. Лесопильная, 31 А, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/096/2005-358;

- здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 443,5 кв., инвентарный номер 63:401:001:005661730:ОООА13:20004, литер А13, адрес объекта: г. Саратов, пос. Лесопильный, ул. Лесопильная, 31 А, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/096/2005-361;

- здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 264,1 кв., инвентарный номер 63:401:001:005661730:000А14:20005, литер А14, адрес объекта; г. Саратов, пос. Лесопильный, ул. Лесопильная, 31 А, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/096/2005-360;

- здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 27,8 кв., инвентарный номер 63:401:001:005661730:000А15:20006, литер А15, адрес объекта: г. Саратов, пос. Лесопильный, ул. Лесопильная, 31 А, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/096/2005-357.

Смежный земельный участок площадью 8245 кв. м., расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, кадастровый (или условный) номер 64:48:020362:4, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, принадлежит на праве аренды Плаксину Михаилу Геннадиевичу.

На указанном земельном участке расположено пять объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности лично Плаксину Михаилу Геннадиевичу, а именно:

- нежилое здание, общей площадью 1 515,1 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, с кадастровым номером: 64:48:020359:86;

- нежилое здание, общей площадью 455,2 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н с кадастровым номером: 64:48:000000:215661;

- нежилое административно-бытовое здание, общей площадью 92,8 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, с кадастровым номером: 64:48:020363:18;

- нежилое здание-ангар, общей площадью 445,5 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, с кадастровым номером: 64:48:020367:204;

- нежилое здание, общей площадью 590 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, с кадастровым номером: 64:48:020362:118.

Электроснабжение всех указанных объектов недвижимого имущества осуществляется от трансформаторной подстанции, находящейся на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО "Оконный мир", договор электроснабжения указанной производственной базы заключен между ООО "Оконный мир" и ООО "СПГЭС".

ООО "Оконный мир" считает, что Плаксин М.Г., будучи генеральным директором ООО "Оконный мир" в период после продажи доли в уставном капитале с 07.09.2017 по 02.09.2019 (дата освобождения от занимаемой должности генерального директора ООО "Оконный мир") использовал производственные мощности ООО "Оконный мир" в интересах принадлежащих ему и руководимых им юридических лиц, вопреки законным интересам ООО "Оконный мир".

Таким образом, фактическими потребителями электроэнергии являлись вышеуказанные организации Плаксина М.Г., в том числе и истец. Данные организации потребляли электроэнергию и осуществляли хозяйственную деятельность на производственной площадке ООО "Оконный мир", а также в производственных корпусах, принадлежащих Плаксину М.Г., получающие электроснабжение от трансформаторной подстанции ООО "Оконный мир".

В связи с чем, Плаксиным М.Г. оплачивалась задолженность за потребленную электроэнергию от имени истца, а также ООО "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" и ООО "Торговый дом "Бизнес Стандарт", напрямую ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей".

Как указывает ООО "Оконный мир", истец намеренно погашал задолженность перед ресурсоснабжающими и иными организациями, поскольку являлся потребителем данного ресурса, либо действовал в интересах аффилированных лиц, при этом у ответчика отсутствовал какой-либо экономический интерес от данного энергопотребления.

С довода ответчика согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, как уже отмечалось, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Факт перечисления ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир" за ответчика денежных средств в размере 1 287 114,07 руб. подтверждается материалами дела. Представленные истцом платежные поручения, по которым спорные денежные средства перечислены ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир" за ответчика, в графе "Назначение платежа" содержат указание об оплате денежных средств за общество с ограниченной ответственностью "Оконный мир". Ответчик не оспорил подлинность данных платежных поручений и не представил доказательства признания данных документов недействительными в установленном законом порядке.

Более того, по существу ООО "Оконный мир" не оспаривает и размер заявленной истцом суммы ко взысканию.

Оплата истцом задолженности за ответчика была принята организациями. Ответчик не представил доказательства того, что он заявлял возражения против исполнения истцами его обязательства перед третьими лицами.

В то же время, ООО "Оконный мир", являясь собственником нежилых помещений за которые произведена оплата, в спорный период с 2017 по 2020 г. обязательства по оплате услуг и работ по содержанию своего имущества не исполнило, доказательств обратного не представлено. Одновременно с этим, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир" осуществляло оплаты, поскольку являлось потребителям данного ресурса, либо действовало в интересах аффилированных лиц.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по компенсации истцу произведенных им расходов по исполнению возникших у него обязательств перед ресурсоснабжающими и иными организациями.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что сам ответчик является фактическим потребителем электроэнергии отклоняется, поскольку в его обоснование ООО "Оконный мир" ссылается лишь на налоговую отчётность, согласно которой Общество в отличие от Комбината в спорный период не имело никакой прибыли, следовательно, не осуществляло какую-либо производственную деятельность. Налоговая отчётность является вторичным по отношению к самой предпринимательской деятельности и не может безусловно подтверждать или опровергать ведение такой деятельности, так как не исключены как ошибки в документах, так и умышленное их искажение. В любом случае налоговая отчётность является доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 01 января 2007 года между ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (поставщик) и ООО "Оконный мир" (потребитель) в лице генерального директора Плаксина М.Г., был заключен договор энергоснабжения N 6263, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на объекты, расположенные на производственной площадке по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года по делу N А57-9170/2021 отказано индивидуальному предпринимателю Плаксину Михаилу Геннадиевичу в удовлетворении требований к ООО "Оконный мир" о признании незаконными действий ООО "Оконный мир" по прекращению режима потребления электрической энергии объектов: нежилое помещение, площадью 1515,1 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020359:86, нежилое помещение, площадью 455,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:215661, нежилое административно-бытовое здание, общей площадью 92,8 кв.м, с кадастровым номером: 64:48:020363:18, нежилое здание-ангар, общей площадью 445,5 кв.м, с кадастровым номером: 64:48:020367:204, нежилое здание, общей площадью 590 кв.м, с кадастровым номером: 64:48:020362:118, расположенных в границах земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материальнотехнического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь: 8245 кв.м, по адресу: город Саратов, пос. Лесопильный, б/н, кадастровый (или условный) номер 64:48:020362:4; об обязании обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на данные объекты в течение суток с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанным решением установлено, что согласно пояснениям ООО "СПГЭС" и имеющимся в материалах дела доказательствам, 01.01.2007 между ООО "СПГЭС" и ООО "Оконный мир" был заключен договор энергоснабжения N 6263. Объектом энергоснабжения является предприятие ООО "Оконный мир" пос. Лесопильный. Согласно акта о границах балансовой принадлежности от 04.07.2007 года, согласованного между ООО "Оконный мир" и сетевой организацией ЗАО "СПГЭС", граница балансовой принадлежности между электроустановками ЗАО "СПГЭС" и ответчика установлена на контактах проводов отпайки к проводам ВЛ-бкВ ТП-1407-ТП-505. Энергоснабжение объектов осуществляется от ТП-1407, принадлежащей ООО "Оконный мир" на момент составления данного акта. Присоединенная мощность 126 кВт.

01.01.2019 указанный договор дополнительным соглашением от 01.01.2019 изложен в новой редакции без изменения существенных условий договора энергоснабжения, в том числе объекта энергоснабжения.

При этом, ООО "СПГЭС" пояснило, что между ООО "СПГЭС" и ИП Плаксиным М.Г. на энергоснабжение принадлежащих ему вышеуказанных объектов договор энергоснабжения не заключался. Субабонентом ООО "Оконный мир" по договору энергоснабжения N 6263 от 01.01.2007 истец также не является.

Между тем, у ООО "СПГЭС" отсутствуют сведения о том, что объекты ИП Плаксина М.Г. имеют опосредованное технологическое присоединены к сетям сетевой организации ЗАО "СПГЭС".

Учитывая, что между истцом (ИП Плаксиным М.Г.) и ООО "СПГЭС" договорные отношения отсутствуют ввиду отсутствия технологического присоединения, субабонентом ООО "Оконный мир" он по договору энергоснабжения N 6263 от 01.01.2007 не является, следовательно, у ООО "СПГЭС" отсутствует обязанность по обеспечению энергоснабжения его объектов.

Пунктом 2.5.3 договора энергоснабжения N 6263 от 01.01.2007 ООО "Оконный мир" с ООО "СПГЭС" также предписано не присоединять без согласования с энергоснабжающей организацией к своей энергоустановке дополнительные мощности или субабонентов.

Таким образом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года по делу N А57-9170/2021, вступившим в законную силу, установлено отсутствия технологического присоединения к электросетям ООО "Оконный мир".

При этом, в экспертном заключении от 05 октября 2021 года N 290 отсутствует техническое обоснование технологического присоединения к электросетям ООО "Оконный мир".

Указанные обстоятельства также подтверждают позицию истца.

Ссылка ответчика на нормы статьи 10 ГК РФ отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оплачивая задолженность за ответчика, истец злоупотреблял своими правами и действовал в ущерб интересов последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должны быть доказаны: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие встречных обязательств ответчика перед ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир", в счет оплаты которых были перечислены спорные денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после осуществления рассматриваемых платежей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, установив, что ответчик не предоставил встречного исполнения перед ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир" на сумму в размере 1 287 114,07 руб., являясь собственником нежилых помещений, за которые истцом произведена оплата за спорный период, не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир" осуществляло оплаты, поскольку являлось потребителями данного ресурса, либо действовало в интересах аффилированных лиц, пришла к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир" на сумму 1 287 114,07 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2022 года N А57-12333/2020.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 02.12.2020 в размере 16 440,60 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка суда первой инстанции на дело N А57-2407/2021 судебной коллегией отклоняется ввиду того, что в названном деле установлены иные обстоятельства.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу N А57-12059/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оконный мир" (ОГРН 1036405000829, ИНН 6452071880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Оконный мир" (ОГРН 1076451000592, ИНН 6451416732) денежные средства в размере 1 287 114,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 440,60 руб. за период с 15.08.2020 года по 02.12.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 871 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оконный мир" (ОГРН 1036405000829, ИНН 6452071880) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова