Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 15АП-3315/22 по делу N А53-7288/2019

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 г.

дело N А53-7288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "КБ "Кредит экспресс" в лице ГК "АСВ": представитель Шайкин А.С. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области", общества с ограниченной ответственностью "КБ "Кредит экспресс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-7288/2019 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества

по заявлению финансового управляющего Батраковой Регины Шамильевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седых Сергея Васильевича (ИНН 616500255498, ОГРНИП 304616514900036),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седых Сергея Васильевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Батракова Регина Шамильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Седых Сергея Васильевича в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области", общество с ограниченной ответственностью "КБ "Кредит экспресс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" просит отменить определение суда в части и разрешить вопрос по существу. При разрешении вопроса принять новый судебный акт, которым установить пропорциональное удовлетворение требований созалогодержателей по договору залога товаров в обороте N 00150462-з от 24.09.2015, а именно: 30% - направляются на погашение требований ПАО КБ "Центр-Инвест"; 70% - на погашение требований НКО "Гарантийный Фонд РО".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и до принятия постановления от Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

В судебном заседании представитель ООО "КБ "Кредит экспресс" не возражал против удовлетворения ходатайства, иные лица, участвующие в деле, возражений против удовлетворения ходатайства не направили.

Согласно части 1 статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" от апелляционной жалобы и прекращает по ней производство.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КБ "Кредит экспресс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (далее - ООО "КБ "Кредит экспресс" в лице ГК "АСВ") просит отменить определение суда в части утверждения финансового управляющего в качестве организатора торгов имуществом Седых С.В., заложенного в пользу ООО КБ "Кредит экспресс", утвердить АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов имуществом Седых С.В., заложенного в пользу ООО КБ "Кредит экспресс".

Апелляционная жалоба ООО "КБ "Кредит экспресс" в лице ГК "АСВ" мотивирована несогласием кредитора утвердить в качестве организатора торгов финансового управляющего Батракову Р.Ш. Предложенное Банком в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" аккредитован (N N 77, 140) при Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (номер в реестре СРО АУ 0047 от 25 июня 2015 года), членом которой является финансовый управляющий. АО "Российский аукционный дом" является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах РФ, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам (44-ФЗ, 223-ФЗ, 223-ФЗ МСП, 615-ПП РФ) и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у АО "Российский аукционный дом" возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены. Предлагаемое Банком условие реализации залогового имущества по существу является экономически целесообразными, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, привлечение АО "Российский аукционный дом" для организации и проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, является решением кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу банка финансовый управляющий Батракова Р.Ш. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО "КБ "Кредит экспресс" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "КБ "Кредит экспресс" в лице ГК "АСВ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 должник Седых Сергей Васильевич признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования как обеспеченные залогом имущества, следующих кредиторов:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 требование некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 3 205 600,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019, с учетом определения суда от 22.01.2020, требование публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" в размере 11 294 199,83 руб., в том числе 9 953 828,66 руб. - основной долг, 1 242 784,62 руб. - проценты, 96 691,24 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 требование ООО "КБ "Кредит экспресс" в лице ГК "АСВ" в размере 15 615 401,23 руб., в том числе 12 266 000 руб. - основной долг, 2 642 046,40 руб. - проценты, 611 354,83 руб. - штраф, 96 000 руб. - судебные расходы.

Финансовый управляющий Батракова Регина Шамильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим, общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В данном случае, как установлено судом, реализации подлежит движимое имущество должника, предназначенное для предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции утвердил положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Седых Сергея Васильевича в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "КБ "Кредит экспресс" в лице ГК "АСВ" мотивирована несогласием кредитора утвердить в качестве организатора торгов финансового управляющего Батракову Р.Ш.

При оценке представленного положения суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

07.02.2022 в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника принимали участие финансовый управляющий, представитель ООО "КБ "Кредит экспресс" в лице ГК "АСВ" - представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 29.01.2021.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании просил утвердить положение в редакции конкурсного кредитора ООО КБ "Кредит Экспресс", при этом, не возражая в утверждении финансового управляющего в качестве организатора торгов.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве порядок определения организатора торгов и электронной торговой площадки, установлен положениями пункта 5 статьи 18.1 и абзаца 1 пункта 8 статьи 110, в соответствии с которым организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение стороннего лица для этих целей должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование услуг привлекаемого лица сократит расходы на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, возложение обязанности по организации торгов на ОАО "Российский аукционный дом", приведет к увеличению расходов по делу.

Кроме того, залоговый кредитор не включает в редакцию положения название электронной площадки, отдавая вопрос на рассмотрение организатору торгов, т.е. ОАО "Российский аукционный дом".

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным. Поскольку разногласия передаются на разрешение суда, суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы одного залогового кредитора.

Согласно информации, запрошенной финансовым управляющим у ОАО "Российский аукционный дом" о тарифах, за оказываемую услугу в качестве организатора торгов, из конкурсной массы должника необходимо будет выплатить вознаграждение, которое составляет 5% от продажной стоимости имущества плюс 30% суммы превышения от начальной цены реализации в качестве дополнительного вознаграждения.

При этом, общая сумма подлежащего уплате вознаграждения организатора торгов не должна превышать 15% от цены реализации актива. Размер вознаграждения включает НДС, уплачиваемый в размере, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения отсутствует, рассчитать размер вознаграждения до заключения договора с ОАО "Российский аукционный дом" невозможно. Расчет вознаграждения ведется ОАО "Российский аукционный дом" самостоятельно. ОАО "Российский аукционный дом" также самостоятельно определяет ЭТП для проведения торгов.

За услуги электронной площадки ОАО "Российский аукционный дом" за размещение одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи, согласно приложению к приказу N П-0073-1/08 от 30.04.2021 "Положение о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества (предприятия) должников (банкротов)", стоимость оказания услуг АО "Российский аукционный дом" составляет 7 000 руб.

Соответственно, учитывая специфику реализуемого имущества должника, а также состояние этого имущества (хранится более 3х лет на складе), процедура реализации имущества явно не ограничится проведением первого аукциона и потребует проведения повторного аукциона и торгов в форме публичного предложения.

В данной ситуации привлечение ОАО "Российский аукционный дом" необоснованно увеличит расходы в рамках процедуры банкротства, тем самым уменьшит суммы денежных средств, подлежащих возврату кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания, навыки.

Принимая во внимание соответствие предложенной финансовым управляющим должника редакции положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника требованиям действующего законодательства, не усмотрев нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего должника и утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Организация торгов в данном случае может быть возложена на финансового управляющего, с учетом обязанности финансового управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, наличия у финансового управляющего необходимой подготовки, с учетом цели процедуры - удовлетворение требований залоговых и иных кредиторов должника, что достигается и минимизацией расходов на проведение торгов.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, уменьшит размер средств, которые могут быть направлены на погашение задолженности в деле о банкротстве, либо остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности.

Ссылка Банка на необходимость привлечения ОАО "Российский аукционный дом" обусловлена наличием у общества опыта организации и проведения торгов, однако Банком не представлены доказательства невозможности осуществления соответствующих действий самим финансовым управляющим, который в силу абзаца 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве также обладает статусом организатора торгов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-7288/2019.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-7288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ "Кредит экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян