Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 11АП-1508/22 по делу N А55-31306/2021

г. Самара

25 апреля 2022 г.

Дело N А55-31306/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21 декабря 2021 года, мотивированное решение от 24 января 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31306/2021 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" (ОГРН 1086376001436, ИНН 6376066282), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1136372000478, ИНН 6372021379), г.Самара,

о взыскании 22572 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" (далее - ООО Авто Центр "Спец", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик) о взыскании 22572 руб. 93 коп., в том числе: задолженность за ремонт транспортного средства по заявке N 1101 от 11.01.2020 в сумме 21725 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 13.10.2021 в сумме 847 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21.12.2021, мотивированное решение от 24.01.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело N А55-31306/2021 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "Гранд" N 1101 от 11.01.2020 ООО Авто Центр "Спец" выполнило работы по заказ-наряду N АС017076 от 19.01.2021, а именно: ремонт транспортного средства ООО "Гранд" марки Урал 55571-5121-72, 2020 года выпуска, VINX1P555710M1437232, г/н В200ХВ 763 (л.д. 9).

Стоимость работ с учетом использованных материалов составила 41169 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что указанные в акте сдачи-приемки работы были проведены не в рамках гарантийного случая, поскольку согласно акту исследования N 2100502 от 10.02.2021, а также письму ПАО "Автодизель" N750-04/03/999 от 15.02.2021 (л.д. 13-14) заявленный дефект признан не связанным с качеством изготовления. Данная поломка возникла по вине заказчика, вследствие нарушения инструкции по эксплуатации автомобиля водителем, т.е. включением передач при вращающем первичном вале без выдержки или при неправильной работе сцепления - ведении его. Качество химико-термической обработки признано удовлетворительным.

Ответчик подписал акт сдачи-приемки N AC017076 от 19.01.2021, что подтверждает его согласие на оплату указанных в акте работ (л.д. 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ), истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2021 с требованием в течение семи календарных дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 41169 руб. 20 коп. (л.д. 15).

Ответчик в письме N 0110 от 01.10.2021 в ответ на претензию истца указал, что вины водителя транспортного средства в поломке не было, поломка, по мнению ответчика, произошла по причине некачественной химико-термической обработки и сборки в дальнейшем на заводе-изготовителе, либо некачественного материала. Ответчик полагает, что выполненные работы проводились в рамках гарантийного случая, и указал, что произвел частичную оплату по счету N 000004001 от 19.01.2021 на сумму 19444 руб. (л.д. 18).

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил акт сдачи-приемки N AC017076 от 19.01.2021 на сумму 41169 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 21725 руб. 20 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в сумме 21725 руб. 20 коп. в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 21725 руб. 20 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 руб. 73 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 19.01.2021 по 13.10.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 названного Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, мотивированный отзыв по делу не представил, так же как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21 декабря 2021 года, мотивированное решение от 24 января 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31306/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов