Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 20АП-1336/22 по делу N А68-10743/2021

г. Тула

25 апреля 2022 г.

Дело N А68-10743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области - Энвер Е.В. (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Марупова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 по делу N А68-10743/2021,

принятое по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065)

к арбитражному управляющему Марупову Николаю Николаевичу (г. Москва, ОГРНИП 321774600676935, ИНН 731001315684)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту решения также административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Марупова Николая Николаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области удовлетворено.

Арбитражный управляющий Марупов Николай Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с судебным актом, Марупов Николай Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неисполнении арбитражным управляющий обязанностей по своевременному проведению собраний кредиторов.

Указывает, что по эпизоду о несвоевременном проведении собраний кредиторов общества "Вариотех" конкурсным управляющим было допущено одно правонарушение совершенное 11.01.2021. Данное нарушение не является рецидивом нарушения закона о банкротстве и не может квалифицироваться по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указал, что привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности суд указал на то, что уведомления в адрес ООО "Эллада" и ООО "Эко Дом" от 27.08.2021 и 13.09.2021 были направлены не по адресу, указанному конкурсным управляющим Петраковым П.В. заявления (требование) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вариотех", а по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем ООО "Эллада" и ООО "Эко Дом" не были уведомлены о собраниях кредиторов ООО "Вариотех", назначенных на 13.09.2021 и 28.09.2021 (абз. 4 стр. 12 обжалуемого решения суда).

Марупов Н.Н. считает необоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку уведомление о собрании кредиторов общества "Вариотех" направлено в адрес кредиторов ООО "Эллада" и ООО "Эко Дом", по известному адресу, а конкурсный управляющий как лицо, действующее от имени кредиторов без доверенности, обязан получить такое уведомление.

Также мотивируя свою позицию по доводам апелляционной жалобы указывает, что иные правонарушения в сфере нарушения закона о банкротстве совершены ранее 25.06.2021 и не являются повторным нарушениями закона о банкротстве, арбитражным управляющим не оспариваются.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В материалы дела от арбитражного управляющего Марупова Николая Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Рязанской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2021 в Управление Росреестра по Тульской области от конкурсного управляющего ООО "Вариотех" Марупова Н. Н. поступило уведомление от 27.08.2021 N 63 о проведении собрания кредиторов указанного должника, назначенного на 13.09.2021 на 13 час. 00 мин. по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 47 (помещение МФЦ). Согласно данному уведомлению регистрация участников собрания кредиторов начинается с 12 часов 30 минут и заканчивается в 13 часов 00 минут.

13.09.2021 в 12 часов 30 минут по московскому времени, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сотрудник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления прибыл по адресу: г. Тула, ул.Октябрьская, д. 47 (помещение МФЦ), с целью регистрации и последующем участием в собрании кредиторов ООО "Вариотех".

Поскольку в период регистрации (с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут), а также в период проведения собрания кредиторов (с 13 часов 00 минут), конкурсный управляющий Марупов Н.Н. не явился, сотрудником Управления 13.09.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 47 (помещение МФЦ), был составлен акт об отсутствии на собрании кредиторов ООО "Вариотех" Марупова Н.Н., созванного по инициативе арбитражного управляющего.

Управлением при анализе 13.09.2021 материалов, полученных при непосредственном обнаружении достаточных данных, в ходе участия в собрании кредиторов ООО "Вариотех", из которых предположительно усматривались признаки достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в предположительном нарушении арбитражным управляющим ООО "Вариотех" Маруповым Н.Н. положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

13.09.2021 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Марупова Н. Н. дела об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

13.09.2021 должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом от 14.09.2021 N 02-11-13525ТС@ арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, должностным лицом Управления в отношении него 11.10.2021 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

От конкурсного управляющего Марупова Н.Н. 30.09.2021 в Управление поступило ходатайство об изменении определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 13.09.2021, в части периода истребуемых документов.

Определением от 30.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Вариотех" Марупова Н.Н. об изменении определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 13.09.2021, удовлетворено и направлено арбитражному управляющему сопроводительным письмом N 02-11-14408ТС@ от 01.10.2021 с приложением определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 30.09.2021, и определением об удовлетворении ходатайства.

В установленный определением от 13.09.2021 срок Маруповым Н.Н. в Управление представлены документы и письменные пояснения по процедуре должника ООО "Вариотех".

В результате проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "Вариотех" Марупова Н.Н. изучения документов, имеющихся в Управлении, представленных Маруповым Н.Н., а также размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), Картотеки арбитражных дел, полученных в ходе административного расследования от кредиторов и иных организаций в действиях управляющего установлены нарушения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", о чем должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2021 N 00457021 в отношении Марупова Н. Н. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в его отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

1. имелось ли событие административного правонарушения;

2. имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

3. имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении;

4. полномочия административного органа, составившего протокол;

5. предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения;

6. имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;

7. определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу N А68- 13511/2019 ООО "Вариотех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Марупов Николай Николаевич.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Марупова Н. Н. возбуждено полномочным на то лицом в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 11.10.2021 N 00457021 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной сторон нарушение характеризуется деянием в форме действия или бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту решения - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) названный Закон регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

То есть, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов, в противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний.

Положения статьи 143 Закона о банкротстве прямо предусматривают, что информация о ходе конкурсного производства должна доводиться до сведения кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верное отметил суд первой инстанции, применительно к данному эпизоду таким событием является каждое собрание кредиторов.

Проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве.

Судом области установлено, собранием кредиторов ООО "Вариотех" иная периодичность представления собранию кредиторов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства не устанавливалась.

Часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит исключений из положений о сроках представления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу N А68- 13511/2019 ООО "Вариотех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО "Вариотех" с представлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства должно было быть проведено конкурсным управляющим Маруповым Н.Н. до 11.01.2021 (с учетом выходных и праздничных дней), до 28.04.2021, до 16.08.2021.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Вариотех" Маруповым Н. Н. назначил и провел собрание кредиторов: 28.01.2021 (на 16 дней позже); 14.05.2021 (на 15 дней позже); 13.09.2021 (на 28 дней позже).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Марупов Н. Н. допустил нарушение части 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что первое собрание кредиторов должно было проводиться в период с 02.10.2020 по 01.01.2021, второе - с 02.01.2021 по 01.04.2021, третье - с 02.04.2021 по 01.07.2021, четвертое - с 02.07.2021 по 01.10.2021, в суде первой инстанции обоснованно отклонены Арбитражным судом Тульской области, поскольку он основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что данные нарушения (не проведение собраний кредиторов за период с 14.05.2021 по 14.08.2021) подпадают под признак повторности и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как были совершены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41- 28963/2021 о привлечении арбитражного управляющего Марупова Н.Н. в виде предупреждения к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Управлением в ходе анализа документов, представленных конкурсным управляющим ООО "Вариотех" Маруповым Н.Н., а также сведений, размещенных на официальном сайте картотеки арбитражных дел и сайте ЕФРСБ и ответов полученных кредиторов, от конкурсного управляющего ООО "Эллада" и ООО "Эко Дом" установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020 установлены требования ООО "Эллада" в размере 262 534 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вариотех".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020 установлены требования ООО "Эко Дом" в размере 1 413 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вариотех".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2021 установлены требования ООО "Соцстрой" в размере 3 005 270 руб. 05 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вариотех".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020 установлены требования ООО "Гринвич" в размере 567 696 руб. 00 коп в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вариотех".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 установлены требования ООО "Полипласт-Новомосковск" в размере 96 350 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вариотех".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 установлены требования ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в размере 825 067 руб. 67 коп в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вариотех".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2020 установлены требования ООО "Рентал" в размере 1 999 539 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вариотех".

Управлением в ходе проведения административного расследования в адрес кредиторов направлялись запросы на предмет получения информации о получении уведомлений о собраниях кредиторов ООО "Вариотех", на которые частично получены ответы.

Согласно информации, представленной по запросам Управления, ООО "Эллада" и ООО "ЭкоДом" в письмах от 29.09.2021 N 26 и N 34 сообщили, что с 18.12.2020 в адрес ООО "Эллада" и ООО "ЭкоДом" отчеты о ходе процедуры банкротства, а также уведомления о проведении собраний кредиторов не поступали. Также ООО "Эллада" и ООО "ЭкоДом" сообщили о том, что в результате неполучения отчетов о ходе процедуры банкротства и неполучения уведомлений о собраниях кредиторов, в связи с чем нарушались права ООО "Эллада" и ООО "ЭкоДом".

ООО "Соцстрой" в письме от 01.10.2021 N 227/ДЮС сообщило Управлению о том, что с 03.03.2021 получено только одно уведомление о собрании кредиторов на 13.09.2021, других уведомлений, отчетов о ходе процедуры банкротства ООО "Вариотех" в адрес ООО "Соцстрой" не поступало.

ООО "Гринвич" в письме от 30.09.2021 сообщило Управлению о том, что в адрес кредитора от управляющего Марупова Н.Н. в период с 18.12.2020 по 30.09.2021 поступило только 2 уведомления о проведении собраний кредиторов (от 14.01.2021 исх. N 11 на 28.01.2021 и уведомление от 27.08.2021 на 13.09.2021).

ООО "Полипласт-Новомосковск" в письме от 29.09.2021 сообщило Управлению о том, что в адрес кредитора от управляющего Марупова Н.Н. 25.11.2020 получено уведомление об открытии конкурсного производства, а также получены уведомления о собраниях кредиторов, назначенных на 13.09.2021 и 28.09.2021.

Кроме того, Управление указывает, что в период с момента назначения конкурсного управляющего ООО "Вариотех" со 02.10.2020 до 31.08.2021 уведомления о собрании кредиторов указанного должника в Управление, как в орган по контролю и надзору не поступали.

Как установлено судом области, ответчиком в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление уведомлений о проведении собрании кредиторов в адрес ООО "Гринвич" от 20.02.2021 (уведомление о проведении собрании кредиторов на 14.05.2021; получено 03.03.2021), в адрес административного органа от 27.08.2021 (уведомление о проведении собрании кредиторов на 13.09.2021; получено 31.08.2021), в адрес ООО "Соцстрой" от 13.09.2021 (уведомление о проведении собрании кредиторов на 28.09.2021; получено 20.09.2021).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим приняты меры в части уведомления Управления о проведении собрания кредиторов должника 13.09.2021, а также уведомления ООО "Гринвич" о проведении собрания кредиторов должника 14.05.2021; почтовая квитанция от 13.09.2021, которое направлялась в адрес ООО "Соцстрой", об уведомлении проведения собрании кредиторов должника 28.09.2021, судом первой инстанции правомерно не принимается, поскольку в рассматриваемом случае ответчику не вменяется нарушения проведения собрании кредиторов должника 28.09.2021.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе. Согласно абзацу 2 при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе, место нахождения юридического лица.

С учетом изложенного, при решении вопроса о том, по какому адресу следует направлять кредитору уведомления о проведении собраний кредиторов и отчет, арбитражный управляющий обязан исходить из положений пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве.

Положения пункта 8 статьи 16 обязывают кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, на арбитражного управляющего возлагается обязанность направлять уведомления о проведении собраний кредиторов и отчет кредитору по адресу, сведения о котором содержатся в реестре требований кредиторов на основании адреса, указанного в заявлении кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 по делу N А68-8731/2016 ООО "Эллада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 28.08.2019 Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-8731/2016 конкурсным управляющим ООО "Эллада" утвержден Петраков Павел Владимирович, адрес для корреспонденции: 300000, Тульская обл., г Тула, Ленина пр-т, 33, а/я 3012 (сообщение в ЕФРСБ от 04.09.2019 N4133466).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40- 206468/2016 ООО "Эко Дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 20.08.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-206468/2016 конкурсным управляющим ООО "Эко Дом" утвержден Петраков Павел Владимирович, адрес для корреспонденции: 300000, Тульская обл., г. Тула, Ленина пр-т, 33, а/я 3012 (сообщение в ЕФРСБ от 23.08.2019 N 4093488).

Вышеуказанные сведения размещены на официальном сайте картотеки арбитражных дел и сайте ЕФРСБ в свободном доступе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Управлением в ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим "ООО Эллада" и ООО "Эко Дом" Петраковым П.В. представлены заявления (требование) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вариотех", в которых указан адрес для корреспонденции: 300000, г. Тула, пр-т Ленина, д. 33, а/я 3012.

Учитывая изложенное, уведомления в адрес ООО "Эллада" и ООО "Эко Дом" от 27.08.2021 и 13.09.2021 были направлены не по адресу, указанному конкурсным управляющим Петраковым П.В. заявления (требование) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вариотех", а по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем ООО "Эллада" и ООО "Эко Дом" не были уведомлены о собраниях кредиторов ООО "Вариотех", назначенных на 13.09.2021 и 28.09.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Вариотех" Маруповым Н.Н. нарушены нормы пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что данные нарушения (не уведомление кредиторов ООО "Эллада" и ООО "Эко Дом" о собраниях кредиторов проводимых после 13.09.2021) подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подпадают под признак повторности, так как были совершены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-28963/2021 о привлечении арбитражного управляющего Марупова Н.Н. в виде предупреждения к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу N А65-13215/2021 о привлечении арбитражного управляющего Марупова Н.Н. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела усматривается, что Управлением в ходе анализа информации, размещенной в картотеке Арбитражного суда Тульской области, установлено, что 25.03.2021 Маруповым Н.Н. в рамках дела N А68-13511/2019 подано заявление об оспаривании сделки должника о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ООО "Вариотех" и Бурдужа Адриана.

Между тем, Управлением в результате анализа сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что сообщение о признании сделки должника недействительной размещено Маруповым Н.Н. на сайте ЕФРСБ 19.04.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной при подаче заявления арбитражным управляющим подлежат опубликованию в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после подачи заявления, т.е. указанное сообщение должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 26.03.2021.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в Арбитражный суд Тульской области вышеуказанного заявления об оспаривании сделки должника было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 19.04.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 6529786 от 19.04.2021), что является нарушением пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. В ходе проведения административного расследования конкурсным управляющим не были представлены документы и доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий (уважительных причин) для выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Марупов Н. Н. при осуществлении своих прав и обязанностей не соблюдал требования Закона о банкротстве и тем самым действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области, осуществляющим контроль за деятельностью арбитражных управляющих, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

В этой связи Управление Росреестра имело право после окончания административного расследования отразить в составленном протоколе об административном правонарушении сведения обо всех выявленных в ходе указанного расследования нарушениях арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и вопреки мнению Марупова Н. Н. не было связано содержанием своего определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что протокол является недопустимым доказательством в силу отсутствия в нем существенных сведений, поскольку в нем не содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, корректно не указаны части статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованно отклонены Арбитражным судом Тульской области, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Каждый из эпизодов противоправного деяния, вменяемых в вину арбитражного управляющего, содержит ссылку на ту норму права, которая нарушена арбитражным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иными нормами, регламентирующими вопросы банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что в протоколе указано, что правонарушение совершено при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Варитех".

При этом в протоколе об административном правонарушении приведены ссылки на конкретные документы, включая даты этих документов, указывающие на время совершения административного правонарушения, а именно: неисполнение обязанности по несвоевременному проведению собраний кредиторов: 28.01.2021, 14.05.2021, 13.09.2021; время совершения административного правонарушения 28.01.2021, 14.05.2021, 13.09.2021 - дата проведений собраний кредиторов; по несвоевременному размещению сведений о подаче в Арбитражный суд Тульской области заявления об оспаривании сделки должника, размещено 19.04.2021; время совершения административного правонарушения 26.03.2021 - дата размещения сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, таким образом, датой и временем указанного правонарушения является период рабочего дня 26.03.2021 до наступления следующих суток (то есть до 27.03.2021 00.01 мин. по московскому времени); по не уведомлению органа по контролю (надзору) со 02.10.2020 по 31.08.2020 о собраниях кредиторов, назначенных на 28.01.2021 и 14.05.2021; ООО "Эллада" и ООО "Эко Дом" со 18.12.2020 по 28.09.2021 о собраниях кредиторов ООО "Вариотех", назначенных на 28.01.2021, 14.05.2021, 13.09.2021 и 28.09.2021; ООО "Соцстрой" с 03.03.2021 по 01.09.2021 получено только одно уведомление о собрании кредиторов на 13.09.2021; ООО "Полипласт-Новомосковск" 25.11.2020 получено уведомление об открытии конкурсного производства, а также получены уведомления о собраниях кредиторов, назначенных на 13.09.2021 и 28.09.2021, а о собрании кредиторов, назначенном на 14.05.2021 - уведомление не поступало.

Местом совершения административного правонарушения является г. Тула, поскольку в силу части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Кроме того, указание административным органом в протоколе пунктов 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ связано с тем, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении Управлению необходимо было выявить признаки правонарушения, указывающие на состав правонарушения, предусмотренного 14.13 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ должностное лицо Управления, составившее протокол об административном правонарушении, установило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего описало конкретные нарушения подпадающие под признак повторности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Вынесение административным органом одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего о неуказании в протоколе сведений о повторности судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в протоколе после описания и отражения каждого нарушения административным органом, указывалось, что нарушения подпадают под признак повторности и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (стр. 5, 8 Протокола).

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время, событие административного правонарушения, совершенного конкурсным управляющим ответственность за совершение которого, установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражным судом 19 не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-28963/2021, Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу N А65-13215/2021 арбитражный управляющий Марупов Н.Н. был привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждений.

Таким образом, вывод суда области о том, что конкурсным управляющим Маруповым Н. Н. повторно нарушены нормы законодательства о банкротстве, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве, в связи с этим правомерно признаны судом области несостоятельными.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело 20 возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд области обоснованно пришел к выводу о наличии неосторожной формы вины арбитражного управляющего Марупова Н. Н. в совершении административного правонарушения установленным.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Марупов Н. Н. повторно, противоправно, неосторожно не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, его действия (бездействие) подлежат квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КОАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3, 3.1 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Маруповым Н. Н. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Маруповым Н. Н. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, оценив характер совершенного административным управляющим правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания вменяемого конкурсному управляющему правонарушения малозначительным и освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Как установлено судом, что обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности Марупова Н. Н., не установлено.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также правам и интересам участников дела о банкротстве.

В данном случае, Марупов Н. Н. допустил пренебрежительное отношение к своим правам и обязанностям как по отношению к кредиторам, так и к публичному порядку, нормативным положениям, в связи с чем его субъективное суждение не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, нарушения положения Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, решениями Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-28963/2021, Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу N А65-13215/2021 ответчик привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка. Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о назначении арбитражному управляющему Марупову Н. Н. наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие должника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 по делу N А68-10743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова