Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-23722/22 по делу N А40-22083/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-22083/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Рост-Е" и Общества с ограниченной ответственностью "Сайд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года

по делу N А40-22083/19, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Крекшино ГПЗ-1"

(ОГРН: 1025003748505, 143391, Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Е"

(ОГРН: 1045005909410, Москва, поселение Марушкинское, деревня Власово, улица Лесная, дом 1, эт. 2, пом. 1, ком. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сайд"

(ОГРН 1045005909486, 108810, поселение Марушкинское, деревня Власово, улица Лесная, дом 1, эт. 2, пом. 1, ком. 3)

об обязании не чинить препятствия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максимова А.В. по доверенности от 24.04.2020, уд. адвоката N 14482 от 15.10.2015; Иванов В.Л. - председатель правления на основании протокола решения N 20-01 от 20.08.2020;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Крекшино ГПЗ-1" (далее - ТСН "Крекшино ГПЗ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сайд" (далее - ООО "Сайд") и Обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Е" (далее - ООО "Рост-Е") о взыскании 5 744 158 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, из них 782 059 рублей 33 копеек с ООО "Сайд", 4 992 088 рублей 9 копеек с ООО "Рост-Е", (далее по тексту также - ответчик 2); 19 000 рублей расходов на восстановление межевых знаков; об обязании ответчиков в течение двух недель с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, за свой счет освободить земельный участок по адресу: г.Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино, ТСН "Крекшин ГПЗ-1" с кадастровым номером 50:26:0170204:368 (техническая зона) от движимого имущества и незаконных построек (железнодорожный контейнер, вольер для размещения собак, дровяной склад); об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0170204:368 включая установку забора по межевым знакам разделяющим стороны (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Сайд" в пользу ТСН "Крекшино ГПЗ-1" 782 059 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, а также 13.544 рублей 15 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

С ООО "Рост-Е" в пользу ТСН "Крекшино ГПЗ-1" взыскал 4 992 088 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, а также 86 455 рублей 85 копеек судебные расходы на оплату юридических услуг.

Обязал ООО "Рост-Е" за свой счет освободить занимаемую ими часть земельного участка ТСН "Крекшино ГПЗ-1" с кадастровым номером 50:26:0170204:368, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Марушкинское, пос.Крекшино, ТСН "Крекшино ГПЗ-1", в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право ТСН "Крекшино ГПЗ-1" освободить занимаемую ООО "Рост-Е" и ООО "Сайд" часть земельного участка ТСН "Крекшино ГПЗ-1" с кадастровым номером 50:26:0170204:368 с дальнейшим возложением на ООО "Рост-Е" и ООО "Сайд" расходов.

Обязать ООО "Рост-Е" и ООО "Сайд" не чинить ТСН "Крекшино ГПЗ-1" препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0170204:368.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Ответчики ссылаются на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалоб, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Товарищество собственников недвижимости "Крекшино ГПЗ-1" расположенное по адресу: 108810, г.Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино, владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:26:0170204:368 (земли общего пользования), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок 50-НВ N 255802 и кадастровым паспортом земельного участка от 03.11.2010 N 5026/20310-360.

Истец ссылается на то, что на части указанного выше земельного - участка 1.915 кв.м (техническая зона) расположена водонапорная станция (водонапорная башня, скважина, насосная станция), которая обеспечивает Товарищество водой, а также по этой территории от трансформаторной подстанции (ТП) проходит подземный кабель электропитания всего товарищества.

Как указывает истец, начиная с 2009 года, данная территория площадью 1 915 кв.м (техническая зона) была самовольно занята ответчиками (на общих собраниях товарищества никогда не ставился вопрос о передачи в пользование ООО "РОСТ-Е" и ООО "Сайд" общих земель товарищества).

Также ответчиками занята часть земельного участка 1 500 кв.м (полоса) граничащего с участками N 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226 членов Товарищества.

Истец был ограничен в доступе на часть своего земельного участка общей площадью 3 415 кв.м.

На данном земельном участке ответчиками незаконно были размещены следующие объекты некапитального строительства: два железнодорожных контейнера, вольер для размещения собак, дровяной склад, часть парника.

Также ответчиком использовалась вышеуказанная территория для хранения сена, хозяйственного инвентаря, строительных материалов и в иных целях в полной мере.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Управления Роснедвижимости по Московской области от 19.01.2009 о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, а именно самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170204:368 со стороны смежных землепользователей (ООО "Рост-Е, ООО "САЙД"), а также ответами Росреестра по Москве от 25.12.2018 исх16-5740/2018 и от 25.12.2018, исх.16-5739/2018 о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170204:368, отчетом N 0018П-87 от 01.09.2018.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиками выступает лица, которые не являются собственниками спорного имущества, однако незаконно им владеют, а также своим противоправным поведением создают препятствия, мешающие нормальному осуществлению права истца как собственнику пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчиков за свой счет освободить занимаемую ими часть земельного участка ТСН "Крекшино ГПЗ-1" с кадастровым номером 50:26:0170204:368, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Марушкинское, пос.Крекшино, а также в части обязания ответчиков не чинить ТСН "Крекшино ГПЗ-1" препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0170204:368, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков 19 000 рублей расходов на восстановление межевых знаков.

Однако истцом не представлены доказательства уничтожения ответчиками межевых планов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении 19 000 рублей расходов на восстановление межевых знаков не имеется.

Истцом заявлены требование о взыскании 5 744 158 рублей 23 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 01.10.2020, из них с ООО "Сайд" 782 059 рублей 33 копеек и с ООО "Рост-Е" 4 992 088 рублей 9 копеек, и с учетом представленного в материалы дела отчета N ОО18П-87 от 01.09.2018 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 1.915 кв.м, входящим в состав земель общего пользования с кадастровым номером 50:26:0170204:368 по адресу: г.Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино, ТСН "Крекшино ГПЗ1", судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования.

В требовании о взыскании расходов по проведению рыночной оценки стоимости арендной платы, сноса некапитальных строений и прочих работ, указанных в отчете от 01.09.2018 N ОО18П-87 в размере 14 000 рублей с каждого ответчика, суд первой инстанции отказал, поскольку истцом документально не подтверждена оплата представленного в материалы дела отчета.

Ответчики в апелляционных жалобах выражают свое несогласие с представленным истцом отчетом о рыночной стоимости ставки арендной платы, полагая, что указанный расчет составлен неправильно, имеются существенные нарушения при его составлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отчете оценщик использовал сравнительный подход, используя сравнение аналогов, в качестве аналогов были взяты земельные участки категории земель "Земли населенных пунктов", при сравнении ставки арендной платы учитывалось удаленность от МКАД, наличие улучшений, форма участка, направление шоссе, наличие коммуникаций, наличие подъездных путей.

Ответчики указывают, что в отчете не указана корректировка вида разрешенного использования, применимая для перевода из одной категории земель в другую, при этом не указывая норму закону, которая это требует, между тем в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации это не требуется

Поправка на категорию земельного участка не вводилась, так как объект оценки и объекты-аналоги относятся к землям населенных пунктов.

Поправка на вид разрешенного использования отсутствует, поскольку ВРИ (вид разрешенного использования) может быть изменен без значительных временных и материальных затрат.

Изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории городского или сельского поселения может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, без дополнительных разрешений и согласований, если применяемые в результате этого изменения ВРИ указаны в градостроительном регламенте в качестве основных ВРИ или являются вспомогательными по отношению к существующим основным или условно разрешенным видам использования (статьи 30, 37 Градостроительный кодекс Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с учетом представления истцом отчета о рыночной стоимости ставки арендной платы, надлежащим образом не оспоренным ответчиками.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

В материалы дела представлены доказательства направления ценными письмами досудебных претензий, письма об устранении препятствияй в пользовании землей, убрать с территории контейнера, вольеры для собак и дровницу, решить вопрос с использованием земли путем заключения договора аренды, а также произвести оплату за пользование земли по средней арендной ставки за предыдущие годы.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Между тем из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать досудебный порядок не соблюденным. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Ответчики, оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, указывают на наличие о наличии между сторонами договора купли-продажи земельного участка истца.

Арбитражный суд города Москвы 13 декабря 2020 года по заявлению ответчиков приостановил производство по делу А40-22083/19 до вступления в законную силу судебных актов Щербинского районного суда по делам N N 12-0551/19, 12-0546/19, предметом рассмотрения которых является спорное требование.

Решением Щербинского районного суда от 23.12.2019 по делу N 02-4822/2019, которым гр. Ушаковой Л.А. отказано в полном объеме в удовлетворении иска к ТСН "Крекшино ГПЗ-1" о признании договора купли-продажи земель товарищества от 28.04.2015 заключенным и обязании совершить действия по межеванию земель и подачи документов на регистрацию.

В связи с чем доводы ответчиков о нахождении сторон в якобы договорных отношениях не соответствует действительности, ввиду чего заявленный иск является негаторным в порядке статьи 304 ГК РФ, при котором собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-22083/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.