Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-10540/22 по делу N А40-155565/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-155565/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Брусника"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2022 года по делу N А40-155565/21

по иску Акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа"

(ИНН 2901126323, ОГРН 1042900018908)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Брусника"

(ИНН 5753035724, ОГРН 1045753006727)

к Акционерному обществу "Газпромнефть-Аэро" (ОГРН 1027700232614)

третье лицо - Климович Валерий Валерьевич

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

истца Чульжайов А.В. по доверенности от 22.04.2021

от ответчика1 Зыков В.П. по доверенности от 23.07.2021

от ответчика2 Емельянов Ф.В. по доверенности от 29.03.2022

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания Смартавиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Брусника и Акционерному обществу "Газпромнефть-Аэро" (с учетом удовлетворения судом в порядке ст.46 АПК РФ ходатайства Истца о привлечении Акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" в качестве соответчика, л.д. 76-79 том 2) о взыскании в порядке солидарной ответственности 61 495,94 евро, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу убытков.

Решением суда от 12.01.2022 удовлетворены исковые требования, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Брусника". В удовлетворении требований, предъявленных к Акционерному обществу "Газпромнефть-Аэро" отказано.

На указанное решение Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Брусника" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения требования, предъявленного Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Брусника", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы; представители Истца и Ответчика2 заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является эксплуатантом в соответствии с п.3 ст.61 Воздушного кодекса РФ, т.е. лицом, имеющим воздушное судно на условиях аренды, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

02.03.202 между истцом и АО "Газпромнефть-Аэро" заключено соглашение N 126-Н70-20 о сотрудничестве в области внедрения информационных технологий, в соответствии с п.1 которого стороны в целях внедрения в процесс заправки воздушных судов современных цифровых технологий, в том числе технологий децентрализованной базы данных и распределенного реестра (блокчейн), электронного документооборота и пр., признали целесообразным проведение совместной опытно-промышленной эксплуатации, принадлежащей АО "Газпромнефть-Аэро", сервисной платформы обмена и учета данных в гражданской авиации "Смарт фьюэл", исполняющихся на ней смарт-контрактов и пользовательских интерфейсов потребителей.

19.11.2020 начальник управления по корпоративным коммуникациям и связям с общественностью "Газпромнефть-Аэро" Чепижко Михаил Олегович направил с адреса Chepizhko.MO@gazprom-neft/ru на адрес lиректора по информационной политике и корпоративным коммуникациям Истца Хношкина Виктора Григорьевича v.anoshkin@flysmartavia.com сообщение по теме "Съемки СПБ Мурманск Смартавиа", в котором информировал о намерении провести съемку кабины воздушного судна, его заправки и интервью с командиром воздушного судна. В этом же письме Чепижко М.О. сообщал о продюсере съемочной группы - Ирине, указав ее электронный адрес в копии сообщения - antonova@brusnika.agency, которая была должна направить Аношкину В.Г. сведения о членах съемочной группы, в которую входил в том числе гр.Климович В.В. (оператор).

По утверждению Истца, следуя положениям Соглашения N 126-Н70-20, АО "Газпромнефть-Аэро" (заказчик) заключило с ООО "Агентство Брусника" (исполнитель) договор на оказание услуг от 20.11.2020 N ГНА-20/09000/02425/Р, согласно п.п.1.1. Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по видеосъемке, 1 (одного) аудиовизуального произведения под условным названием "Блокчейн в заправке самолетов" хронометражем до 2 (двух) минут с субтитрами на русском и английском языках в рамках 2 (двух) съемочных смен (продолжительностью не более 8 часов) с экспедицией в Санкт-Петербург и Мурманск, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО "Агентство Брусника" (заказчик) заключило с ИП Климовичем В.В. (исполнитель) договор от 20.11.2020 N 02-2011/2020 с оператором-постановщиком, согласно п.1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика за вознаграждение осуществить в т.ч. проведение сьемок согласно Приложению N 1 к договору.

27.11.2020, находясь в а/п Мурманска в пилотской кабине Самолета, при проведении видеосъемки ролика, оператор съемочной группы Климович Валерий Валерьевич, уронил видеокамеру и повредил нижний дисплей (LOWER DISPLAY UNIT), разбив его экран.

Как следует из искового заявления и ходатайства Истца о привлечении соответчиком, убытки, причиненные имуществу Истца при осуществлении видеосъемки на борту воздушного судна, - подлежат возмещению ООО "Агентство Брусника", как лицом причинившим вред и АО "Газпромнефть-Аэро", как лицом, предполагающим в силу Соглашения N 126-Н70-20 обеспечение сохранности имущества Истца.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, установив, что соглашение N 126-Н70-20 не создает для сторон юридических прав и обязанностей, пришел к выводу о том, что причиненные Истцу убытки подлежат возмещению ООО "Агентство Брусника" как лицом, причинившим вред.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, вред имуществу Ответчика1 был причинен в результате того, что Климович В.В. уронил видеокамеру на дисплей кабины воздушного судна, повредив его.

При этом суд первой инстанции, возлагая ответственность на Ответчика1 за действия Климовича В.В., ссылается на ст. 1068 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Ответчик не может нести ответственность за действия Климовича В.В. на основании ст. 1068 ГК РФ.

Климович В.В. не являлся и не является работником Ответчика.

Вред был причинен Климовичем В.В. при исполнении обязательств из договора N 02-2011 /2020 от 20.11.2020 г., заключенным между Ответчиком1 и Климовичем В.В.

В соответствии с п.1.1 договора N 02-2011/2020 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика за вознаграждение осуществлять работы, указанные в Приложении N 1 к договору, а Заказчик обязуется оплачивать данные работы, в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 1 Приложения N 1 предметом договора являются работы по съемке одного аудиовизуального произведения под условным названием "Блокчейн по заправке самолетов" согласно Технического задания.

В соответствии с п. 2.1.5 договора при выполнении своих обязанностей по договору Исполнитель вправе привлечь для выполнения отдельных своих обязанностей третьих лиц. При этом Исполнитель остается ответственным перед Заказчиком за надлежащее выполнение всех своих обязанностей по договору.

В соответствии с п. 2.2.2 договора Заказчик в любое время вправе проверять ход и качество работ Исполнителя, а также своевременно направлять Исполнителю требования об устранении выявленных Заказчиком недостатков по выполняемой Исполнителем работе в рамках договора.

В соответствии с п. 2.2.5 договора в случае обнаружения Заказчиком недостатков работ, Заказчик уведомляет об этом Исполнителя с указанием выявленных недостатков по адресу электронной почты Исполнителя или с использованием иных средств коммуникации, согласованных Сторонами. В таком случае Исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки в течение двух рабочих дней от даты получения уведомления Заказчика о выявленных недостатках, если стороны не согласуют иной срок. После устранения недостатков Исполнитель предоставляет Заказчику новый акт. Работы Исполнителя являются принятыми Заказчиком от даты подписания акта Заказчиком.

Из буквального толкования указанных выше положений договора N 02-2011/2020 прямо следует, что Ответчик не должен был осуществлять и не осуществлял контроля за безопасным ведением работ. Деятельность Климовича В.В. как стороны договора, являлась предпринимательской. Ответчик имея право контролировать выполнение работ Климовичем, но ни в силу заключенного с ним договора, ни в силу Закона, не был обязан этого делать. Климович В.В., исполняя обязательства по заключенному с Ответчиком договору действовал самостоятельно, определяя порядок и последовательность своих действий, руководствуясь собственной волей на совершение тех или иных действий. Ответчик был не вправе вмешиваться в указанные действия Климовича В.В., руководить ими, вследствие чего не может нести ответственность за последствия таких действий на основании ст. 1068 ГК РФ.

Кроме того, по договору N 02-2011/2020 обязательства Климовича носили разовый, конкретный характер, т.е. объем работы был исчерпывающим образом указан в Техническом задании и ограничивался обязательствами Ответчика1 по договору N ГНА-20/09000/02425/Р. Иных договоров Ответчик1 с Климовичем В.В. не заключал, т.е. их взаимоотношения как участников гражданского оборота имеют все признаки взаимодействия двух субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исходя из изложенного, к правоотношениям, возникшим в связи заключением Ответчиком1 с Климовичем В.В. договора N 02-2011/2020 подлежат применению правовые нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность граждан, в связи с чем положения ст. 1068 ГК РФ, устанавливающие ответственность работодателя за действия работника, применению не подлежат и на Ответчика1 не может быть возложена ответственность за действия Климовича В.В., в связи с исполнением обязательств по договору N 02-2011/2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно Ответчик1 должен нести ответственность за действия Климовича В.В., ссылается на факт допуска Ответчиком1 Климовича В.В. в кабину воздушного судна.

Указанный вывод суда опровергается материалами дела.

Как следует из переписки между Ответчиком и АО "Газпромнефть-Аэро", обеспечением и организацией доступа членов съемочной группы, в которую входил Климович В.В., занималось АО "Газпромнефть-Аэро" в рамках исполнения обязательств по договору N ГНА-20/09000/02425/Р. Ответчик не мог обеспечивать для Климовича В.В. доступ в кабину воздушного судна. Где, в каком конкретно воздушном судне и на каких условиях будет производиться видеосъемка, определяло АО "Газпромнефть-Аэро".

Также суд первой инстанции указывает, что Ответчик1 осуществлял контроль за проведением работ в силу п. 9.7 договора N ГНA-20/09000/02425/P несет ответственность за их действия перед Заказчиком.

Однако Истец не является стороной указанного договора, поэтому ссылки на условия договора N ГНА-20/09000/02425/Р, как на основание ответственности Ответчика перед Истцом, противоречат п.3 ст. 308 ГК РФ.

Т.о., Климович не являлся работником Ответчика, и Ответчик не осуществлял и не имел права осуществлять контроль за безопасным ведением работ Климовичем В.В.

При указанным обстоятельствах, с учетом того, что причинителем вреда является Климович В.В., правовые основания для ответственности Ответчика1 за действия Климовича В.В. в силу ст. 1068 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик1 не связан обязательственными правоотношениями, которыми бы на него возлагалось обязательство по обеспечению сохранности принадлежащего Истцу имущества от вероятного наступления их случайной гибели или случайного повреждения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия установленных законом или договором оснований для возложений именно на Ответчика1 ответственности за причинение Истцу вреда при осуществлении видеосъемки на борту воздушного судна.

В силу абзаца третьего пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В апелляционном суде доводы относительно несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Акционерному обществу "Газпромнефть-Аэро", лицами, участвующими в деле, не приводились, таких возражений не заявлялось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и устанавливать обстоятельства наличия/отсутствия правовых оснований для ответственности АО "Газпромнефть-Аэро" (Ответчик2) и давать правовую оценку соглашению о сотрудничестве в области внедрения информационных технологий, заключенному между Истцом и АО "Газпромнефть-Аэро".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-155565/21 отменить в обжалуемой части об удовлетворении требования, предъявленного к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Брусника".

В удовлетворении требования, предъявленного к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Брусника", отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина