Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-15774/22 по делу N А40-166842/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-166842/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-166842/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "БЕГОВАЯ"

к Открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов К.В. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: Тимофеев А.В. по доверенности от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 817 450 руб. 37 коп. долга и пени 707803 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 с ОАО "КОМБИНАТ ПАРИКМАХЕРСКИХ УСЛУГ" в пользу ООО УК ДЭЗ "БЕГОВАЯ" взыскано 817 450 руб. 37 коп. долга и 100000 руб. пени, а также 28253 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 366 734 руб. 97 коп. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 450 715 руб. 40 коп., 100 000 руб. пени.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, исследовав материалы дела, с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания 366 734 руб. 97 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность принятых арбитражным судом судебных актов проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (управляющим) и ответчиком (пользователем) заключен договор N 2015/43 от 13.09.2010, по условиям которого истец обязался обеспечить предоставление, а пользователь оплату услуг по управлению многоквартирным домом и услуг по содержанию и текущему ремонту в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения. Право собственности ответчика на помещение в МКД по адресу ул. Беговая д.18 корп. 2 подтверждено выпиской из ЕГРН.

По условиям п.3.1 договора оплата услуг производится пользователем до 30 числа текущего месяца по счету.

Согласно иску и расчету истца, с учетом частичного отказа от части требований в суде апелляционной инстанции, за период с 01.09.2018 по 31.05.2021 ответчиком обязательства не исполнены, задолженность составляет 450 715 руб. 40 коп.

В соответствии с п.4.1. договора, при неисполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, уплачивается пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец требует взыскания пени за период с 10.10.2018 по 31.03.2020.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания долга в сумме 450 715 руб. 40 коп., кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. 00 коп., с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований в размере 366 734 руб. 97 коп., поскольку произвел их перерасчет с учетом показаний приборов учета, в результате чего долг по расчету истца составил 477 123,36 руб., при этом истец также учел корректировку услуги отопление на сумму 26 407,96 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе неправильно трактует норму закона, а именно ошибочно считает, что верным необходимо применять тариф за 1 кв.м. для помещений, расположенных на первом этаже в соответствии с Приложением N 5 Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП.

Арбитражный суд первой инстанции в своем решении полностью установил все обстоятельства по делу и верно указал следующее.

Ответчик в отзыве указывает, что Истцом в ходе расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту неправильно учтен тариф в соответствии с Постановлением Правительства Москвы и полагает, что верным необходимо применять тариф за 1 кв.м. для помещений, расположенных на первом этаже в соответствии Приложением N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП.

В Приложении N 5 в графе 6 указана цена 24,50 руб. для жилых помещений, расположенных на первом этаже дома

Согласно п. 14 Примечаний к Приложению N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП, Цены за содержание жилых помещений, указанные в графах 5 и 6 настоящего приложения, применяются при формировании условий конкурсов по отбору управляющей организации, проводимых органами исполнительной власти города Москвы, в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из указанного следует, что цены, указанные в графах 5 и 6 Приложения N 5 могут применяться только к управляющим компаниям, выбранным в результате конкурсов, проводимых органами исполнительной власти города Москвы.

Управляющая компания ООО УК ДЭЗ "Беговая" выбрана в результате голосования собственников многоквартирного дома, что подтверждается Протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 25.10.2006 г. по адресу г. Москва, ул. Беговая, д. 18, к.2.

Начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении нежилых помещений производилось исходя из ставки планово-нормативного расхода.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357- ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве.." ставка планово-нормативного расхода - показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Приложением N 13 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП определена ставка планово-нормативного расхода для: Жилые дома с лифтом и мусоропроводом - 27,60 руб. - период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г.

В соответствии с Приложением N 8 - ставка планово-нормативного расхода для: Дома с лифтом и мусоропроводом в редакции постановления Правительства Москвы от 04.12.2018 г. N 1497-ПП -29,04 руб. - период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

В соответствии с Приложением N 7 - ставка планово-нормативного расхода для: Дома с лифтом и мусоропроводом в редакции постановления Правительства Москвы от 03.12.2019 г. N 1596-ПП -30,49 руб. - период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.

В соответствии с Приложением N 7 - ставка планово-нормативного расхода для: Дома с лифтом и мусоропроводом в редакции постановления Правительства Москвы от 25.11.2020 г. N 2065-ПП -31,89 руб. - период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Арбитражным судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ПП Москвы от 13.12.2016 г. N 848-пп, ПП Москвы от 04.12.2018 г. N 1497-пп, ПП Москвы от 03.12.2019 г. N 1596-пп, не соответствует действительности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с отказом от иска в части взыскания долга в размере 366 734 руб. 97 коп. производство подлежит прекращению, в остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "БЕГОВАЯ" от иска в части взыскания 366 734 руб. 97 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-166842/21 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить истцу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 239 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина