Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-5537/22 по делу N А56-44467/2017

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-44467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5537/2022) ПАО "ПСБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-44467/2017/разн.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Проектгазоочистка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2017, в отношении АО "Проектгазоочистка" (ИНН 7811036191, ОГРН 1027806061250) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Сойвио Любовь Владимировна, член Союза АУ "СРО СС". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 17.05.2018, АО "Проектгазоочистка" (ИНН 7811036191, ОГРН 1027806061250) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Сойвио Любовь Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Сойвио Любовь Владимировна, член Союза АУ "СРО СС".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кучин Сергей Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд поступило заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим Кучиным С.Н.

Определением от 07.02.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: об удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий залогового кредитора с конкурсным управляющим АО "Проектгазоочистка" Кучиным С.А.; обязании конкурсного управляющего Кучина С.А. перечислить в пользу ПАО "Промсвязьбанк" оставшуюся сумму денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, в размере 107 009 653,42 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, пункт 18 которого говорит о том, что в случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость (что имело место в настоящем деле) объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Банк указал на то, что судом не учтено, что на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора оценочная стоимость заложенного имущества (187 880 027 рублей) принимается во внимание, но она носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Обязательство же должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 16.11.2017 в размере 510 217 275,80 рублей, при этом по требованиям в размере 187 880 027 рублей установлен статус залогового кредитора.

В ходе конкурсного производства залоговое имущество ПАО "Промсвязьбанк" было реализовано по цене 313 450 001 руб. 00 коп.

Конкурсному кредитору ПАО "Промсвязьбанк", размер включенных в реестр требований которого составляет 510 217 275,80 рублей, конкурсным управляющим было перечислено 173 301 463,00 руб.

Полагая, что денежные средства от реализации залога были распределены конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением от 25.11.2017 было установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" и должником существовали обязательственные отношения по Договорам поручительства (юридического лица) N ДП0004-14-0005/05 от 21.04.2014, N ДП0004-14-0010/05 от 19.05.2014, N ДП0004-14-0027/05 от 12.12.2014, заключенным АО "Проектгазоочистка" в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектсервис" (далее - ООО "Газкомплектсервис") по Кредитным договорам N КЛ0004-14-0005 от 21.04.2014, N КЛ0004-14-0010 от 19.05.2014, N КЛ0004-14-0027 от 12.12.2014; по Договорам поручительства (юридического лица) N ДП0004-14-0011/05 от 19.05.2014, NДП0004-14-0028/05 от 12.12.2014, N ДП0005-15- 0008/07 от 26.11.2015, заключенным АО "Проектгазоочистка" в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания" по Кредитным договорам N КЛ0004-14-0011 от 19.05.2014, NКЛ0004-14-0028 от 12.12.2014, N КЛ0005-15-0008 от 26.11.2015; а также по Договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0004-14- 0005/01 от21.04.2014, N ДИ0004-14-0010/01 от 19.05.2014, NДИ0004-14-0027/01 от 12.12.2014, N ДИ0005-15-0008/01 от 26.11.2015, Договору залога обязательственных прав N ЗИП0004-14-0010/06 от 06.07.2015, заключенным АО "Проектгазоочистка" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам, то есть должник не являлся заемщиком по кредитным договорам, а его обязательства перед банком являются акцессорными.

Вместе с тем, судом первой инстанции, не принято во внимание следующее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества (указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10).

Из шестого абзаца пункта 20 Постановления от 23.07.2009 N 58 следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу пункта 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как видно из материалов дела, залоговые обязательства, возникшие между Банком и должником, подтверждены договорами залога, заключенными должником в обеспечение исполнения обязательств основных заемщиков, предметы залога оценены сторонами на общую сумму 183 963 227 рублей (п. 3.1 Договоров об ипотеке).

Данное требование, равное оценочной стоимости предмета залога в размере 183 963 227 рублей, определяет объем прав Банка при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако, в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора не должен быть ограничен оценочной стоимостью.

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов с залоговым кредитором сформировалась в момент его реализации.

Так, 21.10.2021 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 7548577, в котором сообщается о заключении 20.10.2021 договора купли-продажи с победителем торгов ООО "Холдинг Эр-Би-Ай" (ИНН 7801293231) по цене 313 450 001 руб. 00 коп.

Однако, 02.11.2021 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" конкурсным управляющим была направлена сумма в размере 173 301 463,00 руб. (187 880 027 рублей (оценочная стоимость предметов залога) за вычетом 14 578 564,00 руб. (сумма ранее произведенных погашений за счет арендных платежей от сдачи предметов залога в аренду), в то время как подлежало перечислению 280 311 116,42 руб. с учетом того, что, по сведениям представленным конкурсным управляющим, имеется задолженность по налогам и организации проведения торгов (расходы по п.6 ст. 138 Закона о банкротстве) в размере 18 017 444,41 руб., которая подлежит погашения до распределения денежных средств, а также 2-ая очередь требований в размере 349 812,34 руб., которая должна быть удержана из 15% от суммы, оставшейся после погашения расходов по п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-44467/2017/разн.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий залогового кредитора с конкурсным управляющим АО "Проектгазоочистка" Кучиным С.А.

Обязать конкурсного управляющего Кучина С.А. перечислить в пользу ПАО "Промсвязьбанк" оставшуюся сумму денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, в размере 107 009 653,42 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков