Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19621/22 по делу N А40-271951/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-271951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Абатек групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-271951/21, принятое по исковому заявлению ООО "Оптимальная логистика" (ОГРН 1097746231758) к ООО "Абатек групп" (ОГРН 1187847235454) о взыскании 1 140 507 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беляева К.В. по доверенности от 09.11.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальная логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Абатек групп" 936 463 руб. 37 коп. задолженности, 46 823 руб. 17 коп. пени по договору N ОЛ-2811 от 02.07.2020; 149 966 руб. 83 коп. задолженности, 7 333 руб. 75 коп. пени за период с 29.10.2021 по 01.12.2021 и с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору N ОЛ/ТП-2796 от 03.07.2020 на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 1 086 430 руб. 20 коп. задолженности по договорам N ОЛ-2811 от 02.07.2020 и N ОЛ/ТП-2796 от 03.07.2020; 46 823 руб. 17 коп. пени по договору N ОЛ-2811 от 02.07.2020, 7 254 руб. 44 коп. пени за период с 29.10.2021 по 01.12.2021 и с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 149 966 руб. 83 коп. по ставке 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по договору N ОЛ/ТП-2496 от 03.07.2020.

Решением от 17 февраля 2022 года по делу N А40-271951/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части излишне присужденного основного долга и в соответствующей части пени.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения заявки DOL069378 по перевозке груза от отправителя KINDOM OPTO-ELECTRONIC CO.,LTD, по маршруту Китай (China) Ганьчжоу (Ganzhou) - Россия (Russia) Москва (Moscow) Исполнителем осуществлена организация перевозки груза Заказчика авиатранспортом, что подтверждается отметкой в транспортной накладной N 210- 10265706, в связи с чем Исполнителем выставлен и направлен в адрес Заказчика счет N 20793 от 15.10.2021 года на сумму 265 130 руб. 71 коп.

По факту оказания услуг Исполнителем в адрес Заказчика направлен Универсальный передаточный документ N 20781 от 19.10.2021 года, мотивированного отказа от подписания указанного документа не поступало.

Кроме того, в рамках исполнения заявки DOL069443 по перевозке груза от отправителя Szpower-lighting по маршруту Китай Шеньжень - Россия Сочи Исполнителем осуществлена организация перевозки груза Заказчика авиатранспортом, что подтверждается отметкой в транспортных накладных N 210-10262044 и N 555- 5762 0640, в связи с чем Исполнителем выставлены и направлены в адрес Заказчика счета N 20794 от 15.10.2021 года на сумму 566 332 руб. 66 коп., N 21617 от 25.10.2021 года на сумму 105 000 руб. 00 коп.

По факту оказания услуг Исполнителем в адрес Заказчика направлены Универсальные передаточные документы N 21368 от 23.10.2021 года и N 21357 от 23.10.2021 года, мотивированного отказа от подписания указанных документов не поступало.

Согласно п. 3.3. Договора N 0/1-2811, в случае, когда Заказчик не предоставляет мотивированного отказа от подписания универсального передаточного документа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, универсальный передаточный документ считается подписанным по умолчанию, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно п. 3.2. Договора N ОЛ-2811 от 02.07.2020 оплата стоимости услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании счетов, выставленных Исполнителем в рублях по курсу ЦБ на день выставления счета+2% в порядке 100%- ной предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком копии или оригинала счета, но до момента получения груза Заказчиком. Обязанность Заказчика по оплате услуг считается исполненной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика. Счета могут включать дополнительные заранее согласованные затраты, возникшие в процессе оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с п. 9.4. Договора N ОЛ-2811 от 02.07.2020 при обмене электронными письмами стороны обязуются пользоваться исключительно действующими доменами Сторон, указанными в 10 параграфе Договора.

Согласно 10 параграфу электронной почтой ответчика является: info@abatech.ru истцом счета отправлены на указанную электронную почту в день выставления счета, что подтверждается реестром отправки документов из "Системы 1С".

Истец ссылается на то, что оказанные услуги по спорному договору ответчиком не оплачены, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору N ОЛ-2811 от 02.07.2020 составляет 936 463 руб. 37 коп.

Кроме того, между истцом (Таможенный представитель) и ответчиком (Декларант) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N ОЛ/ТП2796 от 03.07.2020, в соответствии с которым Таможенный представитель обязуется осуществлять услуги по декларированию груза Декларанта.

В рамках исполнения заявок DOL069378, DOL069443 Декларант поручил Таможенному представителю осуществить декларирование перевозимого товара, услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается отметкой о выпуске товара, проставленной в ДТ 10005030/181021/0533757 и ДТ 10005030/211021/0541543, на основании чего Таможенным представителем выставлен и направлен счет N 21197 от 20.10.2021 года на сумму 10 000 руб. и счет N 21616 от 25.10.2021 года на сумму 10 000 руб.

В рамках исполнения заявок DOL069198, DOL067063 Декларант поручил Таможенному представителю осуществить содействие в получении разрешительной документации для целей декларирования, услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается полученными Декларациями соответствия ЕАЭС N RU Д-CN.PA01.B. 74545/21 (Протокол испытаний N 073-15/10-21, 074-15/10-21 от 15.10.2021 года), ЕАЭС N RU Д-СЫ.РА01.В.74546/21 (Протокол испытаний N 14.15К1755.1202 от 15.10.2021 года), ЕАЭС N RU Д-CN.PA01.B.41799/21 и ЕАЭС N RU ДСЫ.РА01.В.41789/21, а также Протоколами проведения испытаний N 2021-SPR-10- 0774 от 05.10.2021 года и N 2021-SPR-10-0773 от 05.10.2021 года, на основании чего Таможенным представителем в адрес Декларанта выставлен и направлен счет N 22930 от 09.11.2021 года на сумму 37 000 руб. и счет N 23319 от 12.11.2021 года на сумму 36 000 руб.

Также Таможенным представителем в адрес Декларанта направлены Универсальный передаточный документ N 20895 от 18.10.2021, Универсальный передаточный документ N 21364 от 21.10.2021, Универсальный передаточный документ N 21358 от 23.10.2021, Универсальный передаточный документ N 22669 от 15.10.2021, Универсальный передаточный документ N 23123 от 06.10.2021, мотивированного отказа от подписания указанных документов не поступало.

Оплата дополнительных услуг не входит в стоимость оказания услуг по декларированию товара на основании чего дополнительные услуги перевыставлены Декларанту и направлены в адрес ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплата по выставленным счетам не произведена в полном объеме, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом по договору N ОЛ/ТП-2796 от 03.07.2020 г. составила 149 966 руб. 83 коп.

Согласно п. 3.3.9. Договора N ОЛ/ТП-2497 Декларант обязуется своевременно оплачивать оказанные Таможенным представителем услуги по счетам, выставленным Таможенным представителем.

В соответствии с п. 4.2. Договора N ОЛ/ТП-2796 от 03.07.2020 г. оплата услуг Таможенного представителя производится на основании счетов, выставленных Таможенным представителем Декларанту в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Таможенного представителя не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления им соответствующих счетов. При этом счет считается направленным надлежащим образом, если он отправлен электронной почтой по адресу, содержащему домен Декларанта (указывается в разделе "Адреса и реквизиты Сторон").

Согласно 11 разделу Договора N ОЛДП-2796 "Адреса и реквизиты Сторон" электронной почтой ответчика является: info@abatech.ru.

В связи с изложенным счета ООО "Оптима лог" направило в адрес ответчика в день выставления счета на адрес электронной почты: info@abatech.ru, что подтверждается реестром отправки документов из "Системы 1С".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 785, 781, 801 803, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 46 823 руб. 17 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 4.11. Договора N ОЛ-2811 от 02.07.2020, согласно которому в случае просрочки обязательств по оплате счетов Исполнителя Заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% (ноля целых трех десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 5% (пять процентов) от суммы задолженности., проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца, и взыскал с ответчика пени в размере 46 823 руб. 17 коп.

Также разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 29.10.2021 по 01.12.2021 в размере 7 254 руб. 44 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 5.5. Договора N ОЛ/ТП-2796 от 03.07.2020, согласно которому в случае просрочки обязательств но оплате счетов Таможенною представителя, Декларант уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца, и удовлетворил требования в заявленном размере, с дальнейшим начисленной на сумму долга в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что в действительности размер задолженности по обоим договорам был значительно меньше заявленного истцом и впоследствии присужденного судом, а именно: по договору N ОЛ2811 от 02.07.2020 составлял 500 000 руб., по договору N ОЛ/ТП-2796 от 03.07.2020 - 30 000 руб., однако истец об этом недобросовестно умолчал; а также, как следствие, пеня, начисленная на сумму основного долга, должна составлять меньшую сумму; кроме того, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени, несмотря на ее чрезмерный характер, не могут быть приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Арбитражное судопроизводство основано на принципе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-271951/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Абатек групп" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын