|
25 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-106488/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ГОШИН ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2022 года по делу N А40-106488/21, по иску ООО "КВАДРОСТРОЙ" (ИНН 7728258110, ОГРН 1157746506532) к ФГУП "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ИНН 7704009700, ОГРН 1037739303612) о взыскании 3 967 684 руб. 01 коп. - долга, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ГОШИН ГРУПП": Чупракова Ю.Г. по доверенности от 14.04.2022,
от истца: Серов В.И. по доверенности от 06.04.2022,
от ответчика: Логинов В.С. по доверенности от 14.03.2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Квадрострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "РАДОН" (ответчик) задолженности в сумме 3 935 901 руб. 86 коп., неустойки в сумме 31 782 руб. 41 коп.
Решением суда от 24 октября 2021 года исковые требования ООО "Квадрострой" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-106488/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
15.10.2021 ООО " Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя - ООО "КВАДРОСТРОЙ" на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп " по делу N А40-106488/21-43-718.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО " Юридическая фирма "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между ООО "КВАДРОСТРОЙ" (цедент) и ООО " Юридическая фирма "Гошин Групп" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-10/21 (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на возмездной основе требование к должнику цедента - ФГУП "РАДОН" в размере 4 010 522,69 руб., установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-106488/21-43-718, которая состоит из:
- суммы основного долга в размере 3 935 901,86 руб.;
- суммы неустойки в размере 31 782,41 руб.;
- расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 838,42 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора за уступленное право требования цессионарий в течение трех дней с даты подписания настоящего соглашения уплачивает цеденту денежную сумму в размере 2 406 313,61 руб. Обязанность цессионария считается исполненной с момента списания денежных средств в полном объеме с корреспондентского счета цессионария по платежному поручению на перевод денежных средств на реквизитам контрагента, указанным в дополнительном соглашении N 1 от 11.10.2021.
С даты выполнения цессионарием обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором должника.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-106488/21-43-718 полностью исполнено ответчиком и, соответственно, арбитражный процесс завершен, в связи с чем не представляется возможным удовлетворение заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о замене взыскателя - ООО "КВАДРОСТРОЙ" на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет р
