Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-17334/22 по делу N А40-133167/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-133167/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Ким Е.А., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу N А40-133167/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 648 807 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Тимин Я.С. (по доверенности от 01.01.2022 г.); от ответчика Картузова О.В. (по доверенности от 02.02.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 648 807 руб. убытков по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г.

Сторонами 15.06.2016 г. заключено соглашение о передаче договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 г., заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее -ТР-2), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 спорного договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Как указывает истец, в период с 16 февраля по 29 марта 2020 г. в ВЧДЭ, входящих в структуру Московской, Северной, Юго-Восточной и Южно-Уральской дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), и колесных пар.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

В результате нарушения ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению как несостоятельный.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных исковых требований, апелляционный суд полагает, что данные требования возникли в связи несоблюдением ответчиком положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - "Руководящий документ"), однако, вопреки утверждению ответчика, не связаны с претензиями к качеству выполненных работ.

Ссылка на положения Руководящего документа не влечет квалификацию исковых требований как требования, возникшие в результате некачественного выполнения ремонта. Руководящий документ, помимо прочего, содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт. То есть, помимо прочего Руководящий документ содержит в себе правила, касающиеся определения объема работы.

В свою очередь, именно вид ремонта колесной пары (текущий или средний) служит, согласно положениям договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. и прейскуранта к нему, основой для расчета стоимости работы по ремонту колесной пары.

Таким образом, разрешение вопроса о том, какой вид ремонта (текущий или средний) следует произвести спорной колесной паре, находится в плоскости определения именно объема работ.

При этом следует отметить, что исковые требования не связаны с выявлением в течение гарантийного срока, предоставляемого ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного ответчиком, что также исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работы. Основание исковых требований - превышение объема работы, то есть выполнение ответчиком (подрядчиком) работы в объеме, не предусмотренном договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям подлежит применять общий срок исковой давности, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, средний ремонт спорных колесных пар бы проведен в период с 16 февраля по 29 марта 2020 г.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел в сети Интернет иск подан в суд 23.06.2021 г., то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

В обоснование доводов о правомерности выполнения спорным колесным парам среднего, а не текущего ремонта, ответчик указывает, что части спорных колесных пар (п.п. 3-4, 6, 8-17, 20, 23-30, 33-36, 39-40, 43, 50-59, 61-67 расчета суммы исковых требований) средний ремонт был произведен в связи с отрицательным результатом входного видродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар.

Согласно п. 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т. п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Процедура вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - "Руководство по вибродиагностике") и Техническими требованиями к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ, утвержденными Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 г. N 457р.

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована п. 7.2 Руководства по вибродиагностике.

На основании п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар: дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесных пар; фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании).

На основании п. 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Согласно п. 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 указанного руководства.

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении.

Представленные ответчиком доказательств, обосновывающие, по его мнению, необходимость проведения спорным колесным парам среднего, а не текущего ремонта в связи с отрицательным результатом входного видродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, не отвечают требованиям, установленным в отношении содержания и формы протоколов, подтверждающих отрицательный результат вибродиагностического контроля, а именно:

письменные доказательства, представленные в качестве протоколов входного вибродиагностического контроля в отношении части спорных колесных пар (п. п. 3-4, 10, 15-17, 20, 23-27, 33, 43, 50-55, 59 расчета суммы исковых требований) не содержат результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании); не содержат данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; подписаны только одним лицом - специалистом, производившим вибродиагностику, подпись мастера (или другого уполномоченного лица) отсутствует;

письменные доказательства, представленные в качестве протоколов входного вибродиагностического контроля в отношении части спорных колесных пар (п. п. 12-14,28-30, 34, 57 расчета суммы исковых требований) не содержат результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании); подписаны только одним лицом - специалистом, производившим вибродиагностику, подпись мастера (или другого уполномоченного лица) отсутствует;

письменное доказательство, представленное в качестве протокола входного вибродиагностического контроля в отношении колесной пары 5-254981-2011 (п. 67 расчета суммы исковых требований) не содержит результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании); не подписано ни одним из лиц, указанных в положениях Руководящего документа;

письменное доказательство, представленное в качестве протокола входного вибродиагностического контроля в отношении колесной пары 1175-7918-2012 (п. 56 расчета суммы исковых требований) не содержит результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании).

В отношении части спорных колесных пар (п. п. 6, 8-9, 11, 35-36, 39-40, 58, 61-66 расчета) ответчик, заявляя об отрицательном результате входного вибродиагностического контроля указанной колесной пары, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов жалобы, не представил в материалы дела протоколы входного вибродиагностического контроля.

Кроме того, акты, представленные ответчиком в отношении части указанных колесных пар (п. п. 6, 8-9, 11, 61-66 расчета суммы исковых требований), не содержат указания на дату их составления.

Таким образом, представленные ответчиком письменные доказательства, как правомерно указал суд первой инстанции, не подтверждают факт того, что результаты входного вибродиагностического контроля спорных колесных пар были отрицательными.

Ответчик в качестве письменных доказательств, обосновывающих, по его мнению, необходимость проведения части спорных колесных пар (п. п. 7, 60, 68-69 расчета суммы исковых требований) среднего, а не текущего ремонта, представлял в материалы настоящего дела акты, фиксирующие обнаружение на поверхности катания спорных колесных пар неисправности "Неравномерный прокат" с параметрами, со слов ответчика, превышающими параметры, установленные п. 12.5.1.16 Руководящего документа.

Однако письменные документы, предоставленные ответчиком в отношении указанных колесных пар, не являются надлежащими доказательствами в силу следующего.

Ответчик определяет техническую пригодность вагонов, что, безусловно, обязывает его определять имеющуюся неисправность и причины отцепки вагона.

При наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

Неисправность "Неравномерный прокат" не является скрытым недостатком, определяется, согласно положениям Руководящего документа, путем визуального контроля и замеряется с использованием абсолютных шаблонов, ее выявление не требует снятия или разборки колесной пары.

Соответственно, при браковке грузовых вагонов данная неисправность в случае ее выявления работниками ОАО "РЖД" и отцепки присваивается соответствующий этим неисправностям код.

Все спорные грузовые вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт в связи с выявлением неисправностей "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), являющихся, равно как неисправность "Неравномерный прокат", неисправностями поверхности катания колесной пары.

В то же время ни акты браковки, составленные ответчиком, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, о наличии которых заявляет ответчик, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта колесных пар.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Акты, приобщенные ответчиком в материалам дела, не соответствуют информации, отраженной ответчиком в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях на ремонты спорных вагонов.

Кроме того, ни по одному из указанных случаев в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих проверить достоверность доводов ответчика (к примеру, фотоматериалы, фиксирующие факт проведения измерения абсолютным шаблоном согласно положениям Руководящего документа, а также результаты измерения). Акты, представленные ответчиком в отношении части спорных колесных пар (п. п. 68-69 расчета суммы исковых требований), не содержат указания на точный размер выявленной неисправности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела в качестве документов, подтверждающих, по мнению ответчика, необходимость проведения среднего ремонта указанным колесным парам, акты являются ненадлежащими доказательствами, а необходимость проведения среднего ремонта данных колесных пар нельзя считать подтвержденной.

В обоснование позиции о правомерности выполнения спорным колесным парам среднего, а не текущего ремонта ответчик заявляет, что части спорных колесных пар (п. п. 1-2, 5, 18-19, 21-22, 31-32, 37-38, 44, 49 расчета) средний ремонт был проведен в связи с наличием следующих оснований:

несоответствие размеров корпусов букс требованиям, определенным Руководящим документом;

отсутствие или невозможность прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

отсутствие бирки на буксовом узле или невозможность прочтения клейм на ней знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих установить достоверность факта проведения измерения размеров корпусов букс и его результаты (например, фотоматериалы), а также факта наличия обстоятельства, на которое он (ответчик) ссылается, как такового (в случае отсутствие или невозможность прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси либо отсутствие бирки на буксовом узле или невозможность прочтения клейм на ней знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта).

Доводы жалобы в части спорных колесных пар (п. п. 41-42, 45-48 расчета) о том, средний ремонт был проведен в связи с выбросом смазки с примесью металлических частиц отклоняется апелляционным судом.

При этом в случае выявления подобной неисправности ответчик был обязан провести расследование причин возникновения указанной неисправности, составить рекламационные документы и установить виновника возникновения неисправности.

Во всех указанных случаях ответчиком данные действия выполнены не были, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимость проведения среднего ремонта указанных колесных пар нельзя считать подтвержденной.

На основании п. 12.3.5 Руководящего документа результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируются в натурных колесных листах формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона".

В свою очередь, в отношении всех спорных колесных пар указанные письменные доказательства ответчиком представлены не были, что с учетом вышеизложенного свидетельствует о том, что необходимость проведения среднего ремонта колесных пар, вопреки возражениям ответчика, нельзя считать подтвержденной.

Довод жалобы о том, что в связи с подписанием истцом актов выполненных работ и оплаты произведенных ремонтов, отсутствуют основания для возмещения убытков также подлежит отклонению, поскольку факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Положениями Руководящего документа установлен исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесных пар. Исходя из анализа представленных истцом в материалы дела доказательств представляется возможным установить, что все спорные вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по неисправностям спорных колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по ЮКА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05).

В свою очередь согласно таблице Б.1 приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.3, 2.11, 2.12, 2.13 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Таким образом, вопреки прямому указанию Руководящего документа, в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар (доказательства иного апеллянтом не представлены) в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 648 807 руб.

Обоснованность/необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам определяется не истцом, а ответчиком (подрядчиком), в связи с чем, именно ответчик должен предоставить доказательства обоснованности проведения среднего ремонта спорным колесным парам, а не наоборот.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 года по делу N А40-133167/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким