Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-17173/22 по делу N А40-134552/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-134552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С. Масловым,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СВАРОГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-134552/21 вынесенное судьей Е.В. Усачевой о включении в реестр требований кредиторов должника АО НПО "СВАРОГ" требования ФНС в лице ИФНС России No 6 по г.Москве в размере 4 472 965 руб. 68 коп., из которых 3 589 542 руб. 00 коп. основного долга, 860 923 руб. 68 коп. пени, 22 500 руб. 00 коп. штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России No 6 по г.Москве - Кузнецов А.А. дов от 13.01.22

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 (резолютивная часть объявлена 25.10.2021) АО НПО "СВАРОГ" (ИНН: 7706418265, ОГРН: 1157746200226) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Родина Анна Евгеньевна. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 13.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2021 поступило заявление ИФНС России N 6 по г. Москве о включении требований в размере 4 472 965 руб. 68 коп., из которых 3 589 542 руб. 00 коп. основного долга, 860 923 руб. 68 коп. пени, 22 500 руб. 00 коп. штрафы в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 включено в реестр требований кредиторов должника АО НПО "СВАРОГ" требования ФНС в лице ИФНС России No 6 по г.Москве в размере 4 472 965 руб. 68 коп., из которых 3 589 542 руб. 00 коп. основного долга, 860 923 руб. 68 коп. пени, 22 500 руб. 00 коп. штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО НПО "СВАРОГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили пояснения ФНС в лице ИФНС России N 6 по г.Москве на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 6 по г.Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Размер и основания требований ФНС в лице ИФНС России N 6 по г. Москве в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами и возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 НК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий - штрафов.

В п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (далее - Обзор от 20.12.2016 года) разъяснен, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ФНС России в лице ИФНС России в размере в размере 4 472 965 руб. 68 коп., из которых 3 589 542 руб. 00 коп. основного долга, 860 923 руб. 68 коп. пени, 22 500 руб. 00 коп. штрафы - пени являются обоснованными.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 13.11.2021.

Данная задолженность образовалась за НДС за 1 квартал 2019, по доходам денежных взысканий.

В соответствии со ст. 69 ч. 1 НК РФ в связи с наличием у организации задолженности, инспекцией направлены в адрес организации-должника требования об уплате налогов N 7700 от 19.07.2019, N 16682 от 23.12.2019, N 10382 от 14.10.2019.

В соответствии со п. 3 ст. 46 части первой НК РФ, инспекцией вынесены решения N 3295 от 27.08.2019, N 19.24 от 26.02.2022, N 5838 от 15.11.2019, N 4892 от 14.10.2019.

В соответствии со ст. 47 НК РФ в адрес организации направлены постановления о взыскании за счет имущества N 5479 от 20.09.2019, N 1702N 05.03.2020, N2886 от 23.09.2020.

Таким образом, в отношении вышеперечисленной задолженности приложены все необходимые документы, свидетельствующие о ее образовании, а так же о мерах принятых к взысканию.

Относительно периода начисления кредитором пени, с учетом представленного расчета, суд не усматривает включение в состав задолженности текущих платежей.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-134552/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СВАРОГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова