Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 11АП-5359/22 по делу N А55-5473/2022

г. Самара

25 апреля 2022 г.

Дело N А55-5473/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АБ-Регион" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А55-5473/2022 (судья Михайлова М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АБ-Регион" (ОГРН 1136318004668, ИНН 6318233047), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Кезиной Нине Алексеевне (ОГРНИП 319631300031022, ИНН 631200095913), г. Самара,

о выдаче судебного приказа на взыскание 6000 руб. - основного долга по договору N 2312620008 от 01.01.2018, 1132 руб. - пени за просрочку платежей по состоянию на 25.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АБ-Регион" (далее - ООО "ЧОО "АБ-Регион", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуального предпринимателя Кезиной Нине Алексеевне (далее - ИП Кезина Н.А., предприниматель, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 6000 руб. - основного долга по договору N 2312620008 от 01.01.2018, 1132 руб. - пени за просрочку платежей по состоянию на 25.02.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 заявление общества о выдаче судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель с указанным определением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, отзыве должника на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса..

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Частью статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии указанного заявления.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению в нарушение части 4 статьи 229.3 АПК РФ не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Представленный взыскателем реестр почтовых отправлений от 14.02.2022 о направлении заявления о выдаче судебного приказа ИП Кезиной Н.А. по адресу, указанному в договоре, судом первой инстанции не принят в качестве доказательства направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку согласно сведениям из ЕГРИП предприниматель зарегистрирован по иному адресу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскателем не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, на которые указано судом первой инстанции как на основание для возврата заявления.

Копия заявления о выдаче судебного приказа направлена взыскателем должнику по адресу: 443034, г. Самара, ул. Свободы, д. 156, кв. 34.

Действительно, в сведениях ЕГРИП указан иной адрес места жительства предпринимателя: 443034, г. Самара, ул. Юбилейная, д. 32/156, кв. 34.

Между тем в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в договоре N 251021070020 об оказании услуг по мониторингу и организации выезда вооруженной группы немедленного реагирования от 28.08.2020 предпринимателем указан адрес регистрации и фактического места жительства: г. Самара, ул. Свободы, д. 156, кв. 34.

Таким образом, представленные ООО "ЧОО "АБ-Регион" реестр почтовых отправлений от 14.02.2022 и почтовая квитанция от 14.02.2022 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника соблюдены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления общества о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права на основании пунктов 3 и 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о рассмотрении заявления общества о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя 6000 руб. - основного долга по договору N 2312620008 от 01.01.2018, 1132 руб. - пени за просрочку платежей по состоянию на 25.02.2022 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А55-5473/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АБ-Регион" (ОГРН 1136318004668, ИНН 6318233047), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 142 от 24 марта 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов