Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-1419/22 по делу N А71-13000/2021

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А71-13000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Ахмитшин Р.Р.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вахмянина Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2021 года

по делу N А71-13000/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" (ОГРН 1111832002006, ИНН 1832089228)

к индивидуальному предпринимателю Вахмянину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304184036300128, ИНН 183308115123)

о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" (далее - истец, общество, ООО "ТД "ДМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахмянину Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Вахмянин В.В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 26.07.2018 в размере 1 200 000,00 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000,00 руб. задолженности. Распределены судебные расходы: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Вахмянин В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, также указывает на отсутствие задолженности по договору. Ответчик считает, что к участию в деле не привлечены участники спорных правоотношений - ООО "Велес" и ООО "Уралбизнеслизинг", по мнению ответчика, вынесенным решением затрагиваются их права. Отмечает, что продажная стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 1 200 000,00 руб., часть этой суммы (524 650,94 руб.) 27.07.2018 была оплачена в адрес ООО "Уралбизнеслизинг", так как отчуждаемый автомобиль на момент его продажи находился в лизинге, оставшаяся часть - 675 349,06 руб. была уступлена в пользу ООО "Велес"; в последующем после уступки указанная стоимость была оплачена в следующем порядке: 08.08.2018 - 295 957,00 руб. оплачены путем взаимозачета с ООО "Велес"; 15.08.2018 - 290 000,00 руб. оплачены в адрес ООО "Мясопродукт" по письму ООО "Велес" в связи с заключением договора цессии; 07.09.2018 - 20 448,30 руб. оплачены в адрес ООО "Велес" в связи с заключением договора цессии; оплаты в адрес ООО "Мясопродукт" осуществлялись в счет погашения задолженности ООО "Велес", установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1329/2018; указанные сделки были совершены по инициативе ООО "ТД "ДМК" в лице его директора Комиссарова Г.В.

К жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: договор цессии от 08.08.2018, договор об уступе права требования от 08.08.2018, соглашение о зачете встречных однородных требований N 2 от 08.08.2018, письмо ООО "ТД "ДМК" от 27.07.2018 исх. N 154, письмо ООО "Велес" от 14.08.2018 исх. N 53, письма ИП Вахмянина В.В. от 27.07.2018 исх. N 4-ИП, от 05.09.2018 N 6-ИП, скриншоты переписки, платежные поручения от 27.07.2018 N 11, от 15.08.2018 N 12, от 04.09.2018 N 13, от 07.09.2018 N 14. Ответчик просит приобщить данные документы к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2022.

От ООО "ТД "ДМК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования жалобы, заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ счел его подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела. С учетом временной нетрудоспособности ответчика в период направления первого судебного акта по делу, апелляционный суд признал причины непредставления документов в суд первой инстанции уважительными. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка извещения ответчика о настоящем судебном процессе.

Определением от 21.03.2022 судебное разбирательство отложено в целях представления истцу возможности ознакомления с документами, представленными ответчиком, а также подготовки правовой позиции по делу с учетом приобщенных документов.

В период отложения дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил.

Определением от 18.04.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Полякова М.А., Ушакова Э.А.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 по делу N А71-2771/2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебёсский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2021 года конкурсный управляющим утвержден Загидуллин Салават Гаптулаевич.

В ходе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим было выявлено, что 26.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец передал в собственность покупателя автомобиль марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный номер T777HH18, VIN WVIZZZ2HZEH013660.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 200 000,00 руб. и оплачивается в следующем порядке: 524 650,94 руб. внесено на основании предварительного договора купли продажи от 27.07.2018, оставшаяся сумма в размере 675 349,06 руб. оплачивается покупателем в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным законом способом (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.07.2018 истец передал ответчику транспортное средство марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK, государственный номер T777HH18, VIN WVIZZZ2HZEH013660 в технически исправном состоянии.

Проанализировав выписки по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий установил, что оплата за проданное транспортное средство от Вахмянина В.В. не поступила.

Направленные ответчику претензии от 08.07.2021 N 17, от 23.07.2021 N 44 с требованием предоставить подтверждающие оплату документы или оплатить транспортное средство, ответчиком не получены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениями нормы статей 8, 12, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены доказательства передачи товара по договору купли-продажи; что соответствии с данными ФИС ГИБДД-М, представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по УР от 24.09.2021 вышеуказанное транспортное средство 07.08.2018 в связи с изменение собственника (владельца) было зарегистрировано на Вахмянина В.В., 28.08.2018 внесены изменения в связи с получением нового государственного регистрационного знака Е603МС/18; что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, заслушав устные объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Возражая против исковых требований, ответчик представил доказательства оплаты транспортного средства путем внесения денежных средств за истца предыдущему собственнику - лизинговой компании ООО "Уралбизнеслизинг" в сумме 524 650,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2018 N 11, указал, что в последующем право требования задолженности в сумме 675 349,06 руб. было уступлено истцом обществу "Велес" по договору цессии от 08.08.2018. Данные документы приобщены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обязательство на сумму 524 650,94 руб. прекратилось исполнением (статья 408 ГК РФ), в части обязательства на сумму 675 349,06 руб. истец утратил статус кредитора, так как выбыл из правоотношения путем заключения уступки права требования (статья 382 ГК РФ).

Сделки по уплате денежных средств в сумме 524 650,94 руб., по уступке права требования на сумму 675 349,06 руб. истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Несмотря на предоставленное процессуальное время, истец дополнительных пояснений по данному вопросу не представил, против доводов ответчика возражений не заявил.

Апелляционный суд не усматривает, что настоящий судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать; решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года по делу N А71-13000/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" (ОГРН 1111832002006, ИНН 1832089228) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" (ОГРН 1111832002006, ИНН 1832089228) в пользу индивидуального предпринимателя Вахмянина Владимира Владимировича (ОГРНИП 304184036300128, ИНН 183308115123) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова