Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-1235/22 по делу N А60-52917/2021

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-52917/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-52917/2021.

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее истец, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" (далее ответчик, ООО "Т2-Мобайл") о взыскании 145 302 руб. задолженности по внесению платы в рамках договора N 3300-FA041/01-013/0008-2017 от 17.01.2017, за период с мая 2021 г. по август 2021 г.; 1 471 руб. 19 коп. - неустойки, начисленной за период с 06.05.2021 по 06.08.2021 (учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.12.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Т2-Мобайл" в пользу АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" взысканы денежные средства в сумме 106 167 рублей 99 копеек, в том числе: 104 696 рублей 80 копеек - задолженность по внесению платы в рамках договора N 3300-FA041/01-013/0008-2017 от 17.01.2017, за период с мая 2021 г. по август 2021 г., 1 471 рубль 19 копеек - неустойка, начисленная за период с 06.05.2021 по 06.08.2021. Начислены на сумму долга 104 696 рублей 80 копеек неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Т2-Мобайл", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Просит рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в одностороннем порядке увеличен размер арендной платы более чем в два раза, что нарушает его права и законные интересы, и не может являться пропорциональным изменению средних рыночных цен. Считает, что представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования от 30.08.2021 составленный ООО "Эксперт" необоснованно не принят судом в качестве доказательства. Также ответчик полагает, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, чем нарушены права ответчика на всесторонне рассмотрение дела. Кроме того, считает, что судом не дана оценка доводам ответчика, о том, что справка Уральской Торгово-Промышленной палаты исх. 5803-5/195 от 10.02.2021 не может являться основанием для увеличения стоимости в таком размере.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (исполнитель) и ООО "Т2-Мобайл" (заказчик) заключен договор на размещение оборудования базовых станций сотовой связи N 3300-FA041/01-013/0008-2017 от 17.01.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику возможность размещения за плату оборудование базовых станций сотовой связи и приемо-передающих устройств Заказчика (далее - оборудование):

Антенны GSM в количестве 3 шт., расположенные на кровле здания, шкаф с оборудованием в количестве 1 шт., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 147а, антенны GSM в количестве 3 шт., расположенные на кровле здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца,18-б, антенно-маточное сооружение в количестве 1 шт. на кровле здания ремонтных мастерских(ЦВП), литер Ж, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 3 (в ред. ДС N 3 от 25.12.2019 к Договору) (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определённых Договором.

Факт размещения оборудования подтверждается актом размещения оборудования.

В соответствии с п. 4.1. Договора (в редакции уведомления N 51313-01-1630 от 26.03.2021) стоимость Услуг по Договору составляет 52 007 руб. 20 коп. в месяц.

Истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению платы за размещение оборудования за период с мая 2021 г. по август 2021 г. в сумме 145 302 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, правомерности взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует наличие между сторонами правоотношений по поводу возможности размещения за плату оборудование базовых станций сотовой связи и приемо-передающих устройств Заказчика на условиях договора аренды N 3300-FA041/01-013/0008-2017 от 17.01.2017. Порядок расчетов по договору аренды определен в разделе 4 договора. По условиям договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по настоящему договору с предварительным письменным уведомлением заказчика не позднее чем за 14 календарных дней до даты изменения стоимости услуг (п. 2.2.4 договора).

Истцом реализовано право на изменение арендной платы в установленном договором порядке, письмом от 26.03.2021 N 51313-01-1630 от 26.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что с 01.05.2021 плата за размещение оборудования составляет 52 007 руб. 20 коп. Данное уведомление ответчиком получено 02.04.2021, что последним не оспаривается.

Установив, что увеличение арендной платы в одностороннем уведомительном порядке предусмотрено условиями договора аренды, изменение размера арендной платы осуществлено истцом в соответствии с условиями договора и законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для начисления арендной плате за период с мая 2021 года по август 2021 года из расчета 52 007 руб. 20 коп. в месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2021 года по август 2021 года в сумме 145 302 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленном указанным договором аренды (в редакции уведомления N 51313-01-1630 от 26.03.2021) размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчику начислена арендная плата за период с мая 2021 года по август 2021 года в сумме 208 028 руб. 80 коп., ответчиком задолженность частично оплачена в сумме 103 332 руб., суд первой инстанции обоснованно определил, что размер задолженности составляет 104 696 руб. 80 коп., взыскав данную сумму с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 471 руб. 19 коп., начисленной за период с 06.05.2021 по 06.08.2021.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы (п. 4.2 договора), судом первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскание неустойки в заявленном размере.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что истцом в одностороннем порядке увеличен размер арендной платы более чем в два раза, что нарушает его права и законные интересы ответчика, изменение арендной платы не может являться пропорциональным изменению средних рыночных цен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 указанной статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сформулирован правовой подход, согласно которому если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 указано, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Размер арендной платы определен истцом исходя из рыночных размеров платы на основании справки Уральской Торгово-Промышленной палаты исх. 5803-5/195 от 10.02.2021 о ценах предложения по оплате за размещение оборудования в г. Екатеринбурге по состоянию на 01.01.2021.

Ответчиком в обоснование доводов непропорционального увеличения арендной платы представлен отчет об определении рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования от 30.08.2021 составленный ООО "Эксперт". В данном отчете сделан вывод о том, что наиболее вероятная величина рыночной стоимости ставки месячной арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования на кровле и конструктивных элементах здания составляет: по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Алтайская, д. 64а - 11 700 руб.; по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 147а - 13 600 руб.; по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 18б - 3 700 руб.

Представленный ответчиком отчет правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего необоснованное и непропорциональное изменение рыночных ставок. В частности суд первой инстанции обоснованно указал, что данный отчет не содержит сведений о том, каким образом проводилось исследования, какие использовались данные для составления расчета, не указана методология произведенного расчета; отчет не содержит документов, подтверждающих наличие у оценщика профессиональных знаний для проведения соответствующего исследования; данное заключение не было проведено в рамках рассмотрения спора в суде, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку доказательств существенного превышения истцом размера арендной платы ответчик не представил, основания считать представленный истцом документ недостоверным у суда первой инстанции отсутствовали, доводы о злоупотребления арендодателем своим правом не нашли подтверждения в материалах дела, требования истца удовлетворены правомерно.

Отклоняя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд признал, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, в материалах дела имеются все необходимые для разрешения спора по существу документы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства приведены лишь возражения по существу заявленных требований, между тем, конкретные обстоятельства, которые необходимо выяснить или доказательства подлежащие исследованию, не указаны, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не являлось препятствием для представления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений по иску. Так из представленного в суд первой инстанции отзыва на иск, ответчик возражал против иска, ссылаясь на несогласие с размером арендной платы, и указывая на то, что увеличение арендной платы произведено истцом без соответствующего обоснования.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-52917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова