Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 07АП-2734/22 по делу N А03-13941/2021

город Томск

26 апреля 2022 г.

Дело N А03-13941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2734/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13941/2021 (судья Л.Г. Куличкова) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336 117630, город Москва, ул. Академика Челомея, д.5а) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" (ИНН 7805681411, ОГРН 1167847342080 198095, город СанктПетербург, ул. Маршала Говорова, д. 35 к. 4 литер и, офис 315а) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Обертасова Н.А. по доверенности от 29.10.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" (далее - ответчик, ООО "ТСК "БСС") о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки по договору от 02.12.2020 N 743359 (далее - договор) в размере 280 246,93 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8605 рублей.

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, мнизив размер взыскиваемой неустойки до 75 035,34 рублей.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в период с заключения договора по май 2021 года на российском рынке происходило беспрецедентное повышение цен на все виды металлопроката; повышение цен являлось существенным и непрогнозируемым.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (покупатель) и ООО "ТСК "БСС" (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 3 212 479 рублей (пункт 2.1. договора)

Срок передачи товара по договору устанавливается Спецификациями (Приложение N 1 к договору) и установлен - февраль 2021 года.

Товар на сумму 561 237,79 рублей по товарной накладной N 749 от 02.04.2021 получен 05.04.2021; товар на сумму 434 942,38 рублей по товарной накладной N 811 от 08.04.2021 и товар на сумму 565 450,46 рублей по товарной накладной N 812 от 08.04.2021 получен 09.04.2021; товар на сумму 875 184,34 рублей по товарной накладной N 1230 от 31.05.2021 получен 31.05.2021. Товар на сумму 775 664,03 рублей не получен до настоящего времени.

Учитывая, что Поставщиком нарушен срок передачи товара, установленный договором, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.08.2021 в размере 280 246,93 рублей и направил претензию от 30.07.2021 N М2/П1/2/823.

В ответ на данную претензию в письме от 13.08.2021 г. N ТСК-01-10-ИСХ-2021-01982 ответчик указал на ее несоразмерность, предложило уменьшить размер неустойки за период со 02.03.2021 по 26.07.2021 до 65 111,09 рублей и при уменьшении суммы неустойки учесть рост рыночных цен на металлопрокат.

Истец в ответ на данное письмо сообщил о невозможности уменьшения размера неустойки, так как установленный договором размер неустойки - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте, предъявленная сумма неустойки не является несоразмерной, изменение цен на рынке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения обязательств по поставке товара (письмо от 25.08.2021 N М2/П1/1/359).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара, истец на основании пункта 6.2. договора произвел начисление ответчику неустойки в сумме 280 246, 93 рублей.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Взыскиваемый размер неустойки (0, 1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Повышение цен само по себе не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку ответчиком не доказано явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства либо возможность получения кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.В. Афанасьева