Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-5817/22 по делу N А41-52664/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-52664/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гукасяна Акопа Мануковича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-52664/20 о несостоятельности (банкротстве) Гукасяна Акопа Мануковича,

при участии в заседании:

от Гукаяна А.М. - Гукасян А.М., лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Гукасян Акоп Манукович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года в отношении Гукасяна Акопа Мануковича введена процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Барнашева Дарья Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года Гукасян А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Барнашева Д.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гукасян А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании Гукасян А.М. поддержал доводы апелляционной жалоба, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, размер неисполненных должником обязательств составляет свыше 500000 руб., которые не исполнены более трех месяцев.

Суд, учитывая, что должником, его кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании Гукасяна А.М. несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуру банкротства - реализация имущества должника.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового управляющего должником, заявителем была выбрана кандидатура члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб", которой в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Барнашевой Д.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества и утверждении финансовым управляющим должника Барнашеву Д.В.

Доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия финансового управляющего должника, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в установленном законом порядке не оспорены и незаконными признаны не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что неправомерность каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего вопроса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, заявителю следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-52664/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гукасяну Акопу Мануковичу из федерального бюджета 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева