Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-13499/22 по делу N А40-163900/2017

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-163900/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-163900/17 об отказе в удовлетворении заявления Киселева Сергея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

Киселев С.Н.- лично, паспорт

от к/у ООО "Бетонсервис"- Калашникова Д.В. дов. от 17.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. ООО "БЕТОНСЕРВИС" (ОГРН 1097746716649, ИНН 7713695728) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанов Алексей Александрович (ИНН 890305131279, СНИЛС 075-416-600-61, адрес: 09341, г. Москва, ул. Перерва, д. 33, к. 228).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "БЕТОНСЕРВИС" привлечены Донихин А.А. и Киселев С.Н. С Донихина А.А. и Киселева С.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "БЕТОНСЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 9 664 816, 95 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Киселева Сергея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Киселев С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Бетонсервис" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Киселев С.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Бетонсервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Киселева Сергея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств заявитель указывал на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 года, на неизвещение Киселева Сергея Николаевича по надлежащему адресу, на отсутствие у Киселева Сергея Николаевича обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, поскольку он никогда не работал в ООО "БЕТОНСЕРВИС". Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассмотрев довод о неизвещении Киселева Сергея Николаевича по надлежащему адресу, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно п. 5 ст. 123 АПК РФ В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 124 АПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Киселев Сергей Николаевич был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по известным суду адресам: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 17, корп. 2, кв. 28, и г. Москва, Карамышевская наб., д.34, кв. 202. Почтовые конверты, направленные по вышеуказанным адресам заявителя, возвратились обратно в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения". Сведениями об иных адресах заявителя суд первой инстанции не располагал.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другою лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 постановления от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В рассматриваемом случае, Демин В.А. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы заявителя Киселева Сергея Николаевича в этой части отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Судом первой инстанции верно отклонен довод Киселева Сергея Николаевича о том, что в ООО "БЕТОНСЕРВИС" он никогда не работал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "БЕТОНСЕРВИС" с 16.11.2009 г. являлся Донихии Андрей Александрович. Единственным учредителем должника - Киселев Сергей Николаевич. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания - 16.11.2009 г. - адресом местонахождения ООО "БЕТОНСЕРВИС" является: г. Москва, Дмитровское шоссе, 89, 4, 34. Сведений об изменении адреса ООО "БЕТОНСЕРВИС" не представлено.

Кроме. того, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "БЕТОНСЕРВИС" при анализе выписки по расчетному счету ООО "БЕТОНСЕРВИС" в Банке ВТБ от 08.11.2018 г. N 62626/422271, выявлено проведение операций, зачисление 26.07.2016 г. на расчетный счет ООО "БЕТОНСЕРВИС" были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 95 от 26.07.2016 г. Денежные средства поступили от ООО "СТРОЙ-СН" (ИНН 7713773454) с назначением платежа: "Оплата за ДЗ Б/Н от 20.07.2016. г. Сумма 5 000, 0 НДС. не облагается". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОЙ-СН" генеральным директором и учредителем является Киселев С.Н. Данной операцией подтверждается ведение Киселевым С.Н. хозяйственной деятельности между учрежденными им организациями.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу по иску о субсидиарной ответственности, заявителем (ответчиком) Киселевым Сергеем Николаевичем не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что названные Киселевым Сергеем Николаевичем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Киселева Сергея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что в отношении довода Киселева С.Н. о его неизвещении, судом кассационной инстанции в Определении от 02.09.2019 установлено, что Киселев С.Н. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по двум известным суду адресам: по месту регистрации: 123423, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 17, корп. 2, кв. 28 и по месту регистрации по месту пребывания: 123308, г. Москва, Карамышевская наб., д. 34, кв. 202, указанным в справке ГУ МВД России по г. Москве (т.2 л.д. 117). Почтовые конверты с двух указанных адресов возвратились обратно в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 139-140), иными адресами Киселева С.Н., в том числе, в городе Санкт-Петербург, о которых заявитель указывает, суд не располагал, поскольку никто своевременно не уведомил суд об этих адресах.

Кроме того, адрес места жительства - 123423, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 17, корп. 2, кв. 28, указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-163900/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров