Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14617/22 по делу N А40-212490/2021

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-212490/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2022 года по делу N А40-212490/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"

(ИНН 0722004597, ОГРН 1180726005426 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ Н"

(ИНН 7743157893, ОГРН 1167746526771 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМАРТ Н" о взыскании 1 746 101,32 руб. задолженности по Договору от 01.12.2020 N 14-1, 429 540,92 руб. неустойки, неустойки на сумму 1 746 101,32 руб., исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24 января 2022 года исковые требования ООО "СТРОЙСЕРВИС" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между ООО "Стройсервис" (далее-Истец_) и ООО "СМАРТ Н" "(далее-Ответчик) был заключен договор N 14-1 возмездного оказания услуг (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги с использованием строительной техники под управлением персонала Исполнителя. Перечень строительной техники указывается в Приложении N 1 к настоящему Договору, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг определяется на основании цен, указанных в Приложении 1 к настоящему Договору.

Основанием для начала оказания услуг является направленная заявка не позднее, чем за один день до предполагаемой даты работ (услуг). Заявка подается с помощью телефонной связи либо письменно.

Документы, подтверждающие оказание услуг, оформляются "Исполнителем" и передаются "Заказчику": Акты выполненных работ (оказанных услуг); Счета;, Счетафактуры; Заверенные копии путевых листов (ЭСМ-2).

Размер оплаты за оказанные услуги определяется исходя из стоимости работы техники на основании Приложения N 1 к Договору, размер оплаты за перебазировку техники, в случае такой необходимости, также устанавливается в Приложении 1 к Договору.

Истец надлежащим образом исполнил условия Договора. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг Истцу не поступало.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов в период с 01.12.2020 по 31.05.2021, у Ответчика имеется задолженность в размере 1 798 101 руб. 32 коп.

26.07.2021 Ответчик оплатил часть задолженности в размере 52 000 руб., таким образом, сумма основного долга составляет 1 746 101 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,2 % от не перечисленной в срок суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 429 540 руб. 92 коп. на основании п. 4.3 договора.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки на сумму 1 746 101 руб. 32 коп., исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, с 01.10.2021 по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 01.10.2021 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом, поскольку по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя заявителя направлено по юридическому адресу: 125412, г. Москва, ул. Ангарская, дом 28, корп. 2, эт. 1, пом. 6, ком. 13, с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 14579164027824 (л.д. 39) считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-212490/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина