Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 05АП-1474/22 по делу N А51-21034/2021

г. Владивосток

26 апреля 2022 г.

Дело N А51-21034/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж",

апелляционное производство N 05АП-1474/2022

на решение в виде резолютивной части от 31.01.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-21034/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 2503028937, ОГРН 1102503001116)

о взыскании 295 887,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 279 110 рублей убытков и 16 777,37 рублей неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 31.01.2022, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является завышенной, в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела заключением сумма ущерба с учетом износа составляет 153 662 рубля. Утверждает, что при участии в деле N 2-2760/2020, в рамках которого Фонд возместил ущерб, истец занимал пассивную позицию, не способствовал снижению размера ущерба, что нарушило интересы ответчика. В этой связи апеллянт считает, что сумма, подлежащая выплате в порядке регресса, подлежит снижению на 90 274 рубля. Также заявитель полагает подлежащим снижению размер неустойки за несвоевременное возмещение ущерба в порядке регресса.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 01.03.2022 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (Заказчик) и ООО "Монтаж" (Подрядчик) был заключен договор от 20.06.2019 N РТС225А190029(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории ЗАТО г. Фокино (далее - Договор), согласно положениям которого (пункт 1.1 Договора) Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе многоквартирного дома N 4 по ул. Тихонова в г. Фокино (далее - работы, объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры N 59 в доме N 4 по ул. Тихонова в г. Фокино. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.12.2020 были частично удовлетворены исковые требования Мельникова А.Н. (собственник 1/2 доли квартиры N 59 в доме N 4 по ул. Тихонова в г. Фокино) и Коновалова А.С. (собственник 1 /2 доли квартиры N 59 в доме N 4 по ул. Тихонова в г. Фокино).

С Фонда в пользу Мельникова А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 172 547 рублей; в пользу Коновалова А.С. взыскан материальный ущерб в размере 71 389 рублей, расходы по составлению заключения о размере ущерба в размере 14 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639 рублей, всего 106563 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что причинение вреда имуществу произошло в результате намокания от попадания атмосферных осадков в связи с производством капитального ремонта кровли Подрядной организацией.

Фондом возмещен ущерб, причиненный Мельникову А.Н., в размере 172 547 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 25.05.2021 N 299014, Коновалову А.С. в размере 106 563 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 03.06.2021 N 9245.

Руководствуясь положениями закона и Договора, Фондом 28.10.2019 в адрес ООО "Монтаж" были направлены претензии от 11.01.2021 N 06-псп/00011-пд, от 20.08.2021 N 06-псп/07520-пд с требованием возместить взысканные с Фонда денежные средства в общей сумме 279 110 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 59 данного Кодекса о деликтных обьязательствах.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии доказанности факт их причинения, размера понесенных убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями виновного в их причинении лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Частями 1 и 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями.

Фонд как региональный оператор соответствии с пунктом 1.12 устава несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными фондом.

Из материалов дела следует, что Обществом как подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту крыши в доме N 4 по ул. Тихонова в г. Фокино в соответствии с условиями договора от 20.06.2019 N РТС225А190029(Д), проектной документацией, техническим заданием и сметными расчетами.

В ходе выполнение работ произошло затопление квартиры N 59 в указанном МКД, размер причиненного материального ущерба подтвержден вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.12.2020 по делу N 2-2760/20. Данный судебный акт в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего спора.

Исходя из изложенного, причинителем вреда правомерно признано Общество как подрядчик - ООО "Монтаж", а с Фонда как организатора ремонтных работ взыскан ущерб и судебные издержки.

В соответствии с условиями пунктов 10.1 и 12.2 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц в результате действий или упущений подрядчика, а также ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по договору, за качество выполняемых работ, их несоответствие законодательству РФ.

При таких обстоятельствах ущерб в размере 243 936 рублей взыскан с Общества в пользу Фонда правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке регресса 15 215 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 320 рублей на оплату услуг эксперта и 5 639 рублей расходов по уплате государственной пошлины, поскольку указанные суммы не являются ущербом, подлежащим возмещению по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы в размере 35 174 рублей (15 215 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 320 рублей на оплату услуг эксперта и 5 639 рублей расходов по уплате государственной пошлины) понесены Фондом в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина по оплате его расходов на ликвидацию последствий затопления квартиры.

Принимая во внимание то, что Фондом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственников жилого помещения в добровольном порядке, взысканные с Фонда судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, и в данном случае - на ООО "Монтаж".

Указанные судебные расходы являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им как региональным оператором в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения, не связаны с неисполнением такого ООО "Монтаж".

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между судебными расходами истца по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков. Неудовлетворение фондом законных требований гражданина (потребителя) в добровольном (досудебном) порядке и как следствие - несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 243 936 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное определение размера суммы ущерба, подлежащей взысканию, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как направленная на пересмотр вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта по делу N 2-2760/20 в неустановленном законом порядке.

Также вопреки доводам апеллянта в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд способствовал увеличению убытков и не принял необходимые меры и соответствующие приготовления для уменьшения возможных убытков.

Нарушение подрядчиком установленного договором срока возмещения ущерба послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 16 777,37 руб. за период с 11.03.2021 по 24.11.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.5 Договора в случае просрочки перечисления денежных средств по требованию о возмещении ущерба, с Подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению.

Поскольку подрядчик просрочил обязательство по возмещению ущерба, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Осуществив с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы ущерба самостоятельный расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пени за заявленный истцом период просрочки в размере 15 794,86 рублей (243 936 *7,5%*259*1/300).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в общем размере 259 730,86, из которых 243 936 рублей ущерба, 15 794,86 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказывает ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 87,79%) оплаты истцом при подаче иска 8 918 рублей госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 828 рублей. Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика являются частично обоснованными, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 37 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 по делу N А51-21034/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" в пользу фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" 267 558 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, в том числе 243 936 рублей ущерба, 15 794 рубля 86 копеек штрафных санкций, 7 828 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" 37 (тридцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков