Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-10666/22 по делу N А56-109945/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-109945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10666/2022) Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-109945/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании 2 106 867,71 руб., в том числе 1 950 528,71 руб. - долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 156 339 руб. - пени за период просрочки с 21.09.2021 по 04.02.2022, а также пени, начиная с 05.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно пункту 6.2. статьей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом уточнения требований, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие своей вины в несвоевременной оплате задолженности по причине несвоевременного финансирования со стороны распорядителя и администратора денежных средств соответствующего бюджета УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСИН России. При этом указывает, что на настоящий момент задолженность оплачена по платежным поручениям от 03.03.2022 N 340939 на сумму 681 081,30 руб., от 04.03.2022 N 418961 на сумму 946 404,48 руб., от 04.03.2022 N 418958 на сумму 798 104,94 руб., от 05.03.2022 N 505585 на сумму 195 946,83 руб.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В приобщении к материалам дела представленных апеллянтом платежных поручений от 03.03.2022 N 340939 на сумму 681 081,30 руб., от 04.03.2022 N 418961 на сумму 946 404,48 руб., от 04.03.2022 N 418958 на сумму 798 104,94 руб., от 05.03.2022 N 505585 на сумму 195 946,83 руб. апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 03.02.2021 N 85-122548-Б-ВО, от 03.02.2021 N 85-122549-Б-ВС (далее - Договоры).

Порядок расчетов определен разделом 3 договоров.

Согласно разделу 3 договоров расчеты с абонентом производятся по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно условиям договоров оплата осуществляется в следующем порядке:

30 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на то, что в нарушении условий договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен пунктом 6.2. статьей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ.

Поскольку ответчиком допущен факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания основного долга и пени в установленном законом размере.

Отсутствие своевременных бюджетных ассигнований, на что ссылается апеллянт, исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не может возлагать риск ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на истца.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности в связи с оплатой по платежным поручениям от 03.03.2022 N 340939 на сумму 681 081,30 руб., от 04.03.2022 N 418961 на сумму 946 404,48 руб., от 04.03.2022 N 418958 на сумму 798 104,94 руб., от 05.03.2022 N 505585 на сумму 195 946,83 руб., апелляционным судом отклоняются ввиду отказа судом в приобщении данных документов к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, факт оплаты задолженности ответчиком не отменяет права истца на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-109945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина