Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 16АП-832/22 по делу N А15-776/2022

г. Ессентуки

25 апреля 2022 г.

Дело N А15-776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2022 по делу N А15-776/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калипсо", г. Махачкала (ИНН 0560032037, ОГРН 1060560003316) о принятии предварительных обеспечительных мер,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", компания, ответчик) проводить мероприятия по прекращению поставки газа ООО "Калипсо".

В обоснование заявления ООО "Калипсо" указало, что между сторонами есть неразрешенный спор по расчету объема потребляемого газа, у общества отсутствует задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", следовательно, отсутствуют основания для проведения компанией мероприятий по прекращению поставки газа ООО "Калипсо".

Определением от 17.02.2022 заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа в отношении ООО "Калипсо" до принятия судом решения о законности начисления задолженности в сумме 722 223,54 руб., начисленной по максимальной пропускной мощности оборудования, установлен для ООО "Калипсо" срок для подачи соответствующего искового заявления в суд - не позднее 16.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер. По мнению апеллянта, ответчик злоупотребляет своими правами, ввиду недобросовестного исполнения своей обязанности по оплате задолженности за потребленный газ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2022 по делу N А15-776/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В силу части 7 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, о направлении претензии (требования), а также о подаче искового заявления в иной суд.

На основании части 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем обоснована тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось к АО "Газпром газораспределение Махачкала" с письмом от 11.01.2022 о проведении мероприятий по прекращению поставки газа потребителям газа, в том числе в кафе "Калипсо", путем обрезки сваркой с последующей установкой заглушки, в связи с отсутствием договорных отношений по поставке газа и наличием долга в размере 722 223,54 руб. При этом, 14.09.2021 ООО "Калипсо" обратилось с заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о проведении инвентаризации газового оборудования в связи с тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" неправильно определен объем газа за объект отрезанный от газовой сети. 27.01.2022 ООО "Калипсо" обратилось с заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с просьбой о продлении срока договора поставки газа. Также ООО "Калипсо" сообщило, что задолженность по показаниям счетчика им погашена, счётчик заменен, задолженность, начисленная по мощности оборудования, будет оспорена в суде.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения предварительных обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Оценив доводы сторон и представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами имеется неразрешенный спор: истец не согласен с фактом нарушения условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору. При наличии спора между сторонами относительно размера задолженности, введение полного ограничения подачи газа на объекты истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит его права. В результате удовлетворения ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер по существу не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" не лишено права получать оплату за потребленный в период действия обеспечительных мер газ или права на предъявление требования о взыскании оплаты за фактическое потребление газа. Суд первой инстанции не усмотрел, что заявленная обеспечительная мера приведет к негативным последствиям для ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала". Истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на применение полного и (или) частичного ограничения потребления газа в случае возникновения аварийных ситуаций и иных случаях, не связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за газ.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял предварительные обеспечительные меры в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа в отношении ООО "Калипсо" до принятия судом решения о законности начисления задолженности в сумме 722 223,54 руб., начисленной по максимальной пропускной мощности оборудования.

При этом из данных Картотеки арбитражных дел следует, что в установленный судом первой инстанции срок (не позднее 16.03.2022) ООО "Калипсо" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с иском об обязании исключить незаконно начисленную задолженность в сумме 722 223,54 рубля и продлить договор поставки газа N 12-33/00-0159/21. Данное исковое заявление принято к производству в рамках дела N А15-776/2022.

Довод апеллянта о том, что общество злоупотребляет своими правами, указывая на недобросовестное исполнение своих обязанностей по оплате задолженности за потребленный газ, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку рассмотрение спора по существу не окончено, следовательно, правовых оснований ссылаться на недобросовестность ответчика у истца не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2022 по делу N А15-776/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2022 по делу N А15-776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко