Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-16171/22 по делу N А40-266530/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-266530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гениус первый" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-266530/21

по заявлению ООО "Гениус первый"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя:	Маслов И.В. по доверенности от 11.04.2022, Батяева К.В. по доверенности от 14.07.2020;
от заинтересованного лица:	Рубайлов В.В. по доверенности от 23.11.2021, Мелихова Л.М. по доверенности от 28.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гениус первый" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 11.06.2021 N 12-25/3686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в удовлетворении требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представители общества выступили по доводам жалобы.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, выступил по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт от 17.02.2020 N 12-25/549.

По результатам рассмотрения жалобы на вышеназванное решение проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с участием представителей общества. По итогам составлено дополнение к акту налоговой проверки от 26.01.2021 N 12-25/2.

Не согласившись с результатами дополнительных материалов, общество обратилось с возражениями в вышестоящий налоговый орган

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и(или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ за 2017 год в виде штрафа в размере 33 753 руб. 65 коп., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 976 272 руб. 31 коп. обществу начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 5 127 127 руб. 74 коп. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 12 614

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Рассмотрев заявление общества, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В апелляционной жалобе обществом заявлен довод о принятии решения от 11.06.2021 N 12-25/3686 с нарушением процессуальных сроков и пресекательного трехлетнего периода, установленным п.14 ст.101 НК РФ, поскольку выездная проверка налогоплательщика проведена за период с 2015 по 2017 годы. После рассмотрения Управлением ФНС по г. Москве апелляционной жалобы налогоплательщика решение налогового органа вступило в законную силу 21.10.2021. Общий срок с момента окончания контролируемого периода и до вступления в силу итогового решения налогового органа составляет более 3 лет, а именно 3 года и 9 месяцев, что превышает пресекательный трехлетний период.

Названный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ" определено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Пунктом 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2021 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ" определено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В возражениях общества, направленных в УФНС по Москве и представленных в материалы судебного дела, отсутствуют ссылки на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Кроме того, довод общества о том, что нарушение сроков проведения налоговой проверки является безусловным основанием для отмены принятого по ее результатам решения противоречит положениям статьи 101 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 790-О о том, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора оспаривается только решение инспекции, принятое по результатам проверки, доводы налогоплательщика о влиянии сроков проведения проверки на законность принятого по ее результатам решения не могут быть оценены сами по себе как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену решения налогового органа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что контрагенты общества ООО "ПРОМСЕРВИС", ООО "ТЕХ ПРОГРЕСС СИТИ", ООО "Дженерал Системс", ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", ООО "БАЛТБИЗНЕС" не исполняли обязательства по сделкам, а обязательства с контрагентами исполнены непосредственно налогоплательщиком собственными силами, товар (оборудование) заказчику не поставлялся.

При установлении взаимоотношений общества с ООО "Дженерал системс" и ООО "Системы Безопасности" суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество заключило договор от 04.04.2016 N 04042016-ПО с ООО "Дженерал Системс", в соответствии с условиями которого ООО "Дженерал системс" обязуется разработать и по договору от 25.11.2016 N 20161 125-По передать результат своей разработки в виде исходного кода программы автоматизированных рабочих мест (АРМ) бюро пропусков (БП) (ПАРМБП) "HG CardBox", в том числе, программу автоматизированных рабочих мест, программу рабочего места оператора VTViewer, интеграционный модуль "Слежение за перемещениями персонала", интеграционный модуль "Аварийная разблокировка, интеграционный модуль Рабочее место охраны", опцию рассылки сообщений СКУД к ПАРМБП "HG CardBox", опцию архивирования событий СКУД к ПАРМБП "HG CardBox", соответствующие характеристикам, указанным в техническом задании являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также ГОСТ Р ИСО/МЭК 12207-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Информационная технология. Системная и программная инженерия. Процессы жизненного цикла программных средств" и передать заказчику исключительные права на использование разработок в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик в свою очередь, за передачу разработок и предоставление исключительных прав на них, выплачивает автору вознаграждение.

В соответствии с п.3.1 договора от 25.11.2016 N 20161125-ПО вознаграждение автора составляет 43 200 000 руб., в том числе НДС 6 589 830 руб.

Из анализа документов налоговым органом сделан вывод о том, что программное обеспечение создано менее чем за календарный месяц, техническое задание включает описание наименования программных компонентов, функциональные возможности, которые должно иметь разрабатываемое программное обеспечение, но не содержит: назначение и цели создания; характеристики объектов автоматизации; общие требования к системе; порядок контроля и приемки системы и т.д.

Из анализа выписки ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" по расчетному счету общества следует, что вознаграждение ООО "Дженерал Системс", предусмотренное договором от 25.11.2016 N 20161125-ПО, не выплачивалось. Однако в выписке содержатся записи о расчетах за разработку программного обеспечения по договору от 25.11.2016 N 20161125-ПО с ООО "Системы Безопасности" (ИНН 9718051262).

Из анализа выписки по операциям по счету ООО "Системы Безопасности", представленной АО "ОТП Банк", следует, что за период с 01.07.2016 по 01.06.2017 денежные средства на счет поступали от общества в виде частичной оплаты за разработку программного обеспечения по договору от 25.11.2016 N 20161125-ПО, а затем перечислялись на оплату по договорам за электрооборудование на счет ООО "Аланир" (ИНН 7720338727). Других контрагентов по счету ООО "Системы Безопасности" в период с 01.07.2016 по 01.06.2017 не имеется. При этом общество не несло расходы, характерные для процесса ведения хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, арендные и коммунальные платежи.

В ходе анализа выписки банка по счету ООО "Аланир", открытому в ПАО "ВТБ 24" установлено, что с момента начала поступления денежных средств от ООО "Системы Безопасности", а именно с 31.03.2017 по 01.06.2017 90% всех расходных операций приходится на счета более 200 индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с различными назначениями платежа, содержащими запись "без НДС". Кроме того, анализ полученных выписок по операциям на счете (счетах) свидетельствует об обналичивании поступающих на счета денежных средств в полном объеме, без каких-либо расходов на финансово-хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проверки, индивидуальные предприниматели, получавшие денежные средства от ООО "Аланир" с момента начала поступления денежных средств от ООО "Системы Безопасности" не являлись специалистами, выполнявшими работы по разработке программного обеспечения, осуществляли трудовую деятельность в иных компаниях и должностях не связанных с деятельностью, связанной с разработкой программного обеспечения.

Таким образом, банковскими выписками подтверждено, что общество с разработчиком программного обеспечения ООО "Дженерал Системе" расчеты по оплате авторского вознаграждения не производило. Денежные средства за разработку программного обеспечения по договору от 25.11.2016 N 20161125-ПО перечислены заказчиком ООО "Гениус Первый" на счет ООО "Системы Безопасности" по дополнительному соглашению от 17.03.2017.

Помимо этого, между ООО "Дженерал Системс" (цедент) и ООО "Системы Безопасности" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.03.2017 N ДЗ-ГП-15.03/17., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Гениус Первый" в общем объеме 54 452 131 руб., где стоимость уступаемых прав (требований) составляет 53 000 000 руб. Авторское вознаграждение за создание программы автоматизированных рабочих мест (АРМ) бюро пропусков (БП) (ПАРМБП) "HGCardBox" от 25.11.2016 N 20161 125-ПО в размере 43 200 000 руб. уступается в полном объеме цессионарию.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дженерал Системс" в собственности организации отсутствуют, основным - более 99% всех продаж контрагентом-заказчиком являлось ООО "Гениус Первый".

С 1 квартала 2017 года ООО "Дженерал Системе" представляет "нулевые" декларации, счет закрыт, имеется задолженность перед бюджетом более 13 млн. руб., которая включает в себя неуплату налога, начисленного по декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. от спорной сделки с ООО "Гениус Первый".

В результате допроса генерального директора ООО "Дженерал системс" Мощенской Р. Е. налоговой инспекцией сделан вывод о том, что Мощенская Р.Е. является номинальным директором, фактически не контролирующим деятельность ООО "Дженерал Системс".

Также налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "Системы Безопасности" с момента образования и до 15.06.2017 являлся Киселев Роман Алексеевич. По сведениям федеральных информационных ресурсов и открытых источников информации Киселев Р.А. является "массовым" руководителем и учредителем 13 юридических лиц. ООО "Системы безопасности" учреждено менее чем за месяц до заключения договора от 15.03.2017 г N ДЗ-ГП-15.03/17.

За период с 07.03.2017 по 01.06.2017 ООО "Системы безопасности" не несло расходов по заработной и арендной плате, иных текущих расходов, сопровождающих обычную хозяйственную деятельность, налоговые платежи, за указанный период деятельности составили 0,1% от кредитового оборота по выписке, объем которого более 10 млн. руб.

Согласно протоколу допроса от 04.09.2018., Киселев Р.А. отказался от участия в учреждении и руководстве обществом, никаких документов не подписывал и счета в банках не открывал. Из его показаний следует, что он ООО "Системы безопасности" не создавал, никогда не являлся руководителем этой организации, адрес места нахождения компании он не знает, ни каких денежных средств не получал.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что сделка с ООО "Дженерал Системе" заключена спонтанно, без оценки наличия технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта у сотрудников, мотивируя отсутствием риска со стороны общества.

Протоколами допроса генерального директора общества Ратникова К. Э. (протокол допроса от 19.10.2017 г.), коммерческого директора Богданова В. А. (протокол допроса от 17.10.2017 г.), заместителя технического директора Каплуна С. В. (протокол допроса от 26.10.2017 г.) подтверждается создание продукта программного обеспечения силами данной компании.

Указанное программное обеспечение изначально создавалось для использования совместно с системами контроля учета доступа (СКУД), установленных в отделениях Банка России. В подтверждение того, что разработки были успешно выполнены, свидетели Ратников К.Э., Богданов В.А. и Каплун СВ. указывают, что программа бюро пропусков уже установлена в нескольких отделениях Банка России и в настоящее время ведутся активные переговоры по дальнейшей продаже и установке. Кроме того, программа внесена в реестр Федеральной службы по интеллектуальной собственности и правообладателем является ООО "Гениус Первый".

Данный факт свидетельствует о создании видимости приобретения ПАРМБП "HGCardBox" и формировании формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии ООО "ГЕНИУС ПЕРВЫЙ", поскольку допрошенные программисты описали назначение программного обеспечения Бюро пропусков, впоследствии зарегистрированное как HGCardBox, описали дополнительные модули к указанной программе, работе с ними и прочее, т.е. обладают не поверхностной осведомленностью о программном продукте, что свидетельствует о проводимой ими работе с программным обеспечением Бюро пропусков на уровне рабочего процесса "внутри" именно ООО "Гениус Первый".

Налоговой инспекцией произведен анализ сайтов в сети интернет с доменными именами genpr.ru, generalsys.ru, safetysys.ru, в результате чего установлено, что все указанные сайты созданы и используются ООО "Гениус Первый", что в свою очередь, свидетельствует о подконтрольности деятельности ООО "Дженерал Системе" и ООО "Системы безопасности" проверяемому налогоплательщику. Хостинг (обслуживание) всех трёх доменов genpr.ru, generalsys.ru и safetysys.ru оплачен самим проверяемым налогоплательщиком, что подтверждается выпиской банка ООО "Гениус Первый".

Также налоговым органом в целях установления реальности хозяйственной операции проведен примерный расчёт трудозатрат за выполненные разработки программы автоматизированных рабочих мест бюро пропусков (ПАРМБП) "HGCardBox" стоимостью 43 200 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что программное обеспечение на протяжении 7 месяцев должны были бы создавать, отлаживать и тестировать 111 программистов с заработной платой 55 503 руб. в месяц. В то время как фонд оплаты труда за 2016 г. общества на 65 сотрудников, включая управленческий персонал, составил 21 910 476 руб. 20 коп., что в 2 раза меньше, чем расчётный фонд оплаты труда сотрудников, которые создавали программное обеспечение в течение 7 месяцев.

При этом материалами проверки подтверждено, что ООО "Дженерал Системс" не располагало необходимым штатом квалифицированных сотрудников, способных менее чем за год выполнить такую разработку и произвести ее тестирование.

Более того, налогоплательщиком приложена копия свидетельства о государственной регистрации 24.03.2017 программы для ЭВМ N 2017613666 "Программа автоматизированных рабочих мест (АРМ) бюро пропусков (БП) (САРМБП) "HGCardBox"", в соответствии с которым правообладателем является общество, автор Ратников Кирилл Эдуардович. Также представлена копия выданного Роспатентом Уведомления о государственной регистрации указанной программы для ЭВМ.

В отношении взаимосвязи общества и ООО "ПРОМСЕРВИС" судом первой инстанции установлено следующее.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год ООО "ПРОМСЕРВИС" отражены доходы от реализации товаров в размере 273 248 642 руб., налог на прибыль исчислен в размере 67 421 руб. Согласно налоговой отчетности по НДС за 2016 г., общая сумма налога исчислена в размере 49 184 756 руб., вычеты составили 47 715 643 руб., налог исчислен к уплате в бюджет за весь период деятельности организации (1-4 кварталы 2016) в размере 1 469 113 руб. Налоговые вычеты составил 97%.

Однако при анализе бухгалтерской отчетности ООО "ПРОМСЕРВИС" установлено, что у контрагента отсутствуют ликвидные активы - основные средства, оборудование, запасы, транспортные средства, имущество, в том числе, численность сотрудников.

Последняя отчетность сдана за 4 квартал 2017 г. Из анализа предоставленной АО "Эксперт Банк" расширенной выписки по счетам ООО "Промсервис" инспекцией установлено, что обороты по счетам носят транзитный характер и основные операции по дебету составляют перечисления с назначением платежа за куплю-продажу электротехнического оборудования, за санитарно-техническое оборудование, за холодильные агрегаты, за электрооборудование. Отсутствуют расходные операции за канцелярские товары, интернет, по выплате заработной платы, отсутствуют платежи за работы по техническому обслуживанию оборудования, что также свидетельствует о том, что деятельность не направлена на реальное осуществление предпринимательской деятельности

После поступления денежных средств на счет ООО "ПРОМСЕРВИС" на следующий день денежные средства перечислялись на счета ООО "Леон", ООО "Атика", ООО "Квартал", ООО "Стеле", ООО "Промтехинжиниринг", ООО "Оникс", ООО "Сапфир", ООО "Сити ком-продажа", ООО "Бытовик", ООО "Аланир", ООО "ТК Груэкспресс", ООО "ТД Химпромснабжение", ООО "Конструктор", ООО "Профтехклимат", ООО "Фокс", ООО "Алекс Мото", ООО "развитие", ООО "Оскон", ООО "Интеграл", ООО "Мосмонтаж", ООО "Мелита", ООО "Амброзия", ООО "Континенталь", ООО "Аера", ООО "Привилегия", ООО "ИФТ", ООО "Флойд", ООО "Риал", которые в дальнейшем исключались из ЕГРЮЛ в связи с установлением факта недостоверности сведений, содержащихся ЕГРЮЛ

Инспекцией установлено отсутствие операции с назначением платежа за работы по техническому обслуживанию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "ПРОМСЕРВИС" отсутствовали реальные условия для достижения результатов и надлежащего исполнения обязанностей по договорам с обществом.

В отношении взаимосвязи общества и контрагента ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" выполняло работы по техническому обслуживанию оборудования системы контроля и управления доступом (СКУД), работы по техническому обслуживанию оборудования телевизионной системы охраны и наблюдения (ТСОН) на объектах банка России в г. Москве согласно условиям договора от 01.10.2015 N ГМ-То-156/15, заключенного с обществом.

ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" зарегистрировано и поставлено на учет 20.04.2015, однако 31.07.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ недействующей организации).

Согласно протоколу допроса от 29.05.2017 N 11-37/263 учредитель и руководитель общества Пастернак Е. П. отказалась от участия в финансово- хозяйственной деятельности ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ".

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год обществом отражены доходы от реализации товаров в размере 257 812 122 руб., налог на прибыль исчислен в размере 21 020 руб. Согласно налоговой отчетности по НДС за 2015 г., общая сумма налога исчислена в размере 48 994 188 руб., вычеты составили 48 370 585 руб., налог исчислен к уплате в бюджет за весь период деятельности организации (2-4 кварталы 2015) в размере 623 603 руб. Налоговые вычеты составил 99%.

При анализе бухгалтерской отчетности установлено, что у контрагента отсутствуют ликвидные активы - основные средства, оборудование, запасы, транспортные средства, имущество, в том числе, численность сотрудников. Среднесписочная численность за 2015 г. составила 1 человек.

Из анализа предоставленной АО "Эксперт Банк" расширенной выписки по счетам ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" установлено, что обороты по счетам носят транзитный характер и основные операции по дебету составляют перечисления с назначением платежа за куплю-продажу электротехнического оборудования, за санитарно-техническое оборудование, за холодильные агрегаты, за электрооборудование. Отсутствуют расходные операции за канцелярские товары, интернет, по выплате заработной платы, отсутствуют платежи за работы по техническому обслуживанию оборудования и прочее, что также свидетельствует о том, что деятельность не направлена на реальное осуществление предпринимательской деятельности.

После поступления денежных средств на счет ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на следующий день денежные средства перечислялись на счета ООО "ГеоСтиль", ООО "Ассоциация ОСОПС", ООО "Интермедиа", ООО "Опттехгрупп", ООО "Империя N 9", ООО "Строй двор", ООО "Стратегия-21", ООО "Торговый альянс", ООО "Квантэксгрупп", ООО "Саратов-полимер", ООО "Олимпстройгрупп", ООО "Эльстра", ООО "Креатив", ООО "УрбанТрейд", ООО "Элит", ООО "Линия-СТ", ООО "Промстрой", ООО "Эталон Металл". Инспекцией установлено отсутствие операции с назначением платежа за работы по техническому обслуживанию.

Таким образом, названные обстоятельства подтверждают, что у ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" отсутствовали реальные условия для достижения результатов и надлежащего исполнения обязанностей по договорам с заявителем.

В отношении взаимосвязи общества и ООО "ТЕХ ПРОГРЕСС СИТИ" судом первой инстанции установлено следующее.

Между обществом и ООО "ТЕХ ПРОГРЕСС СИТИ" заключены договоры от 01.04.2015 N ГМ-То-051/15, от 12.02.2015 N ГМ-То-021/15, предметом которых является выполнение ООО "ТЕХ ПРОГРЕСС СИТИ" подрядных работ по техническому обслуживанию оборудования системы контроля и управления доступом (СКУД), работ по техническому обслуживанию оборудования телевизионной системы охраны и наблюдения (ТСОН) на объектах банка России в г. Москве. ООО "ТЕХ ПРОГРЕСС СИТИ" зарегистрировано и поставлено на учет 23.05.2014, однако 31.07.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ недействующей организации).

Учредителем и руководителем ООО "ТЕХ ПРОГРЕСС СИТИ" по сведениям ЕГРЮЛ являлся Загрибельный Д. Г., который является массовым руководителем 5 организаций и учредителем 8 организаций. В ходе проверки установлено, что Загрибельный Д. Г. не является фактическим руководителем данной организации. Заявления, или иные документы, связанные с данным юридическим лицом подписанные им, являются, по его мнению, поддельными.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год обществом отражены доходы от реализации товаров в размере 210 990 714 руб., налог на прибыль исчислен в размере 100 120 руб. Согласно налоговой отчетности по НДС за 2015 г., общая сумма налога исчислена в размере 38 289 994 руб., вычеты составили 37 790 181 руб., налог исчислен к уплате в бюджет за весь период деятельности организации (1-3 кварталы 2015) в размере 499 813 руб. Налоговые вычеты составил 99%.

При анализе бухгалтерской отчетности установлено, что у контрагента отсутствуют ликвидные активы - основные средства, оборудование, запасы, транспортные средства, имущество, в том числе, численность сотрудников.

Среднесписочная численность за 2015 г. составила 1 человек.

Из анализа предоставленной КБ "Интеркоммерц" расширенной выписки по счетам ООО "ТЕХ ПРОГРЕСС СИТИ" установлено, что обороты по счетам носят транзитный характер и основные операции по дебету составляют перечисления с назначением платежа за, куплю-продажу электротехнического оборудования, за санитарно-техническое оборудование, за холодильные агрегаты, за электрооборудование. Отсутствуют расходные операции за канцелярские товары, интернет, по выплате заработной платы, отсутствуют платежи за работы по техническому обслуживанию оборудования и пр. что также свидетельствует о том, что деятельность не направлена на реальное осуществление предпринимательской деятельности.

Также их анализа банковской выписки не усматривается оплата по договорам гражданско-правового характера и (или) аутсорсинга, оплата арендных платежей, платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги, транспортные расходы.

После поступления денежных средств на счет ООО "ТЕХ ПРОГРЕСС СИТИ" на следующий день денежные средства перечислялись на счета ООО "АСК Групп"", ООО "Софит", ООО "ГеоСтиль", ООО "Промресурс", ООО "Фирма Русеан", ООО "Звездочет", ООО "Аргус", ООО "Карес-Стройлес", ООО "ДС Нова Ресурс", ООО "Огни будущего", ООО "Трейд М", ООО "Пилум", ООО "Сибстройторг", ООО "Комплект М", ООО "Ютари", ООО "Интермедиа". Инспекцией установлено отсутствие операции с назначением платежа за работы по техническому обслуживанию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у ООО "ТЕХ ПРОГРЕСС СИТИ" отсутствовали реальные условия для достижения результатов и надлежащего исполнения обязанностей по договорам с заявителем.

В отношении взаимосвязи общества и ООО "БАЛТБИЗНЕС" судом первой инстанции установлено следующее.

Также между обществом и ООО "БАЛТБИЗНЕС" заключен договор от 15.08.2016 N ГМ-Тр-166/16, предметом которого является выполнение ООО "БАЛТБИЗНЕС" подрядных работ по доработке шлюзовых кабин Orthos Swing на объекте Банка России по адресу г. Москва, ул. Неглинная д. 12. Материалами проверки установлено, что ООО "БалтБизнес" зарегистрировано и поставлено на учет 08.12.2009 г. Учредителем и руководителем организации по сведениям ЕГРЮЛ является Балдурин П. С., который по повестке для проведения допроса не явился.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год ООО "БАЛТБИЗНЕС" отражены доходы от реализации товаров в размере 733 667 827 руб., налог на прибыль исчислен в размере 282 292 руб., что свидетельствует, что прибыль составила 0,003% от общего дохода общества. Согласно налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2016 г. сумма налога исчислена в размере 38 366 021 руб., вычеты составили 38 366 021 руб., налог исчислен к уплате в бюджет 0 руб. Налоговые вычеты составил 100%.

При анализе бухгалтерской отчетности установлено, что у контрагента отсутствуют ликвидные активы: основные средства, оборудование, запасы, транспортные средства, имущество, в том числе, численность сотрудников.

Среднесписочная численность за 2016 год составила 3 человека.

Из анализа предоставленной КБ "Интеркоммерц" расширенной выписки по счетам ООО "БАЛТБИЗНЕС" установлено, что обороты по счетам носят транзитный характер и основные операции по дебету составляют перечисления с назначением платежа за, куплю-продажу электротехнического оборудования, за санитарно- техническое оборудование, за холодильные агрегаты, за электрооборудование. Отсутствуют расходные операции за канцелярские товары, интернет, по выплате заработной платы, отсутствуют платежи за работы по техническому обслуживанию оборудования и пр. что также свидетельствует о том, что деятельность не направлена на реальное осуществление предпринимательской деятельности.

Также их анализа банковской выписки не усматривается оплата по договорам гражданско-правового характера и (или) аутсорсинга, оплата арендных платежей, платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги, транспортные расходы.

После поступления денежных средств на счет ООО "БАЛТБИЗНЕС" на следующий день денежные средства перечислялись на счета ООО "Байкал"", ООО "Гарантия", ООО "Гринвуд", ООО "Камее", ООО "Кватро", ООО "Престиж", ООО "Тревел Групп", ООО "Арника".

При этом в отношении большинства контрагентов второго звена - ООО "Байкал"", ООО "Гарантия", ООО "Гринвуд", ООО "Камее", ООО "Кватро", ООО "Престиж", ООО "Арника" прослеживается стойкая тенденция, прекращение деятельности, причиной которой послужило исключение из ЕГРЮЛ в связи с установлением факта недостоверности сведений, содержащихся ЕГРЮЛ.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам выше перечисленных контрагентов 2 звена инспекцией установлено отсутствие операции с назначением платежа за работы по техническому обслуживанию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у ООО "БАЛТБИЗНЕС" отсутствовали реальные условия для достижения результатов и надлежащего исполнения обязанностей по договорам с заявителем.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что врезультате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "ПРОМСЕРВИС", ООО "ТЕХ ПРОГРЕСС СИТИ", ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", ООО "БАЛТБИЗНЕС, ООО "Дженерал Системс" инспекцией установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что деятельность перечисленных контрагентов направлена не на реальную и законную финансово- хозяйственную деятельность, целью которой является извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах общества.

Ходатайство общества об исключении из материалов дела в качестве доказательства письма от 25.06.2019 N 24-5-2/986 как не допустимого доказательства подлежит отклонению, так как процессуальные полномочия по оценке относимости, допустимости, достоверности доказательств возлагаются исключительно на суд.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что вышеназванное доказательство не является ключевым при установления факт совершения налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе общества, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование. В силу ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-266530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина