Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-16301/22 по делу N А40-231080/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-231080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2022 года по делу N А40-231080/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (ИНН 7740000090, ОГРН 1037740000649) о взыскании неустойки в размере 71 469 866, 67 руб. по государственному контракту от 18.11.2020 N 2027187424391412208214831,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Беликов М.С. по доверенности от 21.01.2022, Бабкина Е.Н. по доверенности от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 71 469 866, 67 руб. по государственному контракту от 18.11.2020 N 2027187424391412208214831.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил пояснения с возражениями по доводам жалобы, пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2027187424391412208214831 на изготовление и поставку самолетов Су-35С для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2027 годах (далее - контракт).

Согласно п. 3.2.26 контракта поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную (предельную) цену.

В случае просрочки поставщиком (исполнителем) обязательств по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов, поставщик (исполнитель) уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки

В обоснование исковых требований истец указал, что расчетно-калькуляционные материалы представлены ответчиком письмом от 26.03.2021 N 1/152101/37-КТ, в связи с чем на основании п. 3.2.26 2 контракта ответчику начислена неустойка в размере 71 469 866, 67 руб. за период с 19.03.2021 по 26.03.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с его преамбулой контракт заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.05.2020 N 1256-р, согласно которому в 2020 году заключение государственного контракта по государственному оборонному заказу с единственным поставщиком на поставку продукции по цене, подлежащей регистрации, по решению государственного заказчика может осуществляться по ориентировочной (уточняемой) цене, не превышающей показатели государственного оборонного заказа, без регистрации в ФАС России в соответствии с разделом VII Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о государственном оборонном заказе условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу установлены Правительством Российской Федерации в Положении о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465 (далее - Положение).

Пунктами 148, 149 Положения установлено, что цена государственного контракта с единственным поставщиком определяется исходя из цены единицы продукции, объема поставки продукции, предусмотренного государственным оборонным заказом, с включением в цену государственного контракта стоимости вспомогательных работ (услуг), выполняемых на основании предусмотренных им условий

Определение цены единицы продукции, не подлежащей регистрации, осуществляется исходя из ее прогнозной цены, сформированной в соответствии с разделом V Положения, либо в порядке, предусмотренном настоящим Положением для случая, если прогнозная цена единицы продукции не определялась.

Определение прогнозных цен на продукцию осуществляется при формировании государственного оборонного заказа в соответствии с правилами разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей (п. 59 Положения).

В соответствии с п. 41, 42 Положения цена на продукцию в государственном контракте может устанавливаться в виде: ориентировочной (уточняемой) цены, фиксированной цены или цены, возмещающей издержки; ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию.

Согласно п. 43 Положения в случае применения при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены, в таком государственном контракте устанавливаются срок ее действия, условия уточнения, а также порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную цену с учетом п.п. 46 - 52 Положения

На основании запроса истца от 21.03.2019 N 235/4/1/2652 и расчетно-калькуляционных материалов, представленных ответчиком письмом от 26.09.2019 N 1/144002/323-кт, в порядке, установленном п. 78 Положения, отраслевым органом (Минпромторгом России) выдано заключение N 42-2020 от 01.10.2019 о прогнозной ориентировочной цене на самолет Су-35С.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.05.2020 N 1256-р, п. 41, 42 Положения контракт заключен по ориентировочной (предельной цене), установленной в объеме, не превышающем показатели ГОЗ-2020 (п. 4.1., 4.5. контракта).

В п. 4.1 контракта сторонами согласована его цена - 53 602 400 000 руб., сформированная исходя из цен единиц товара, подлежащих поставке (п. 3.2.2., 4.2., 4.3. контракта).

Как видно из п. 4.2 контракта, цена единицы товара в 2022 г. (2 541 600 000 руб. с НДС) не превышала согласованную отраслевым органом прогнозную ориентировочную цену на самолет Су-35С для нужд Минобороны России на 2022 г.г. (2 619 152 739, 89 руб. с НДС).

Цены на 2023 и 2024 годы определены с учетом применения индексов, доведенных Минэкономразвития России.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения контракта представленные ответчиком материалы по цене (ориентировочной) прошли проверку отраслевого органа, а ориентировочная цена контракта определена с учетом согласованной прогнозной цены, находит свое подтверждение и истцом не опровергнуты.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком пункта 3.2.10 контракта, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3.2.10 контракта поставщик обязан представить заказчику информацию обо всех соисполнителях (третьих лицах), заключивши договоры с поставщиком.

В пункте 1.1.3. контракта указано, что ВП - 207 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку товара и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804.

ВП МО аккредитованные на филиале (КнААЗ, НАЗ) действуют по доверенности от начальника головного военного представительства МО РФ, аккредитованного при ПАО "Компания "Сухой" (207 ВП МО РФ), и в полном объеме осуществляют контроль качества, техническую приемку и экономическое сопровождение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является не самостоятельным юридическим лицом, а обособленным подразделением юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В данном случае КнААЗ (Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю. А. Гагарина) является филиалом ответчика, а не соисполнителем, в связи с чем ссылка истца на п. 3.2.10 контракта является несостоятельной. На указанном филиале ответчика, непосредственно осуществляющем производство самолетов, действует 485 ВП МО РФ.

Ссылка истца на то, что представленная в материалы дела переписка велась по другому контракту, также отклоняется апелляционным судом.

В рамках исполнения обязательств по спорному контракту ответчик направил расчетно-калькуляционные материалы в адрес 485 ВП МО РФ письмами от 10.08.2020 N 2/2773902/3258, от 08.08.2020 N 2/2773902/3257, от 30.07.2020 N 2/2773902/3022 (т.д. 1 л.д. 105-107).

Исходя из содержания письма от 10.09.2021 N 235/4/1/7542 (т. 1 л.д. 141), между Минобороны России и ПАО "Компания "Сухой" было заключено два контракта на изготовление и поставку самолета Су-35С: государственный контракт от 17.06.2020 г. N 2022187423611412208210289 на изготовление и поставку самолетов Су-35С для нужд Минобороны России в 2020-2022 г.г. и государственный контракт от 18.11.2020 г. N 2027187424391412208214831.

По условиям спорного контракта поставка самолетов осуществляется в 2022 - 2024 г.г.

Из содержания представленных писем усматривается, что расчетно-калькуляционные материалы направляются, в том числе в целях получения заключения по уровню цены самолета Су-35С на проект контракта на период 2022-2024 г.г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

С учетом изложенного также подтверждается своевременное направление расчетно-калькуляционных материалов в обоснование ориентировочной цены в адрес истца до 18.03.2021.

Поскольку в связи с отсутствием сведений о результатах их рассмотрения на основании писем от 10.08.2020 N 2/2773902/3258, от 08.08.2020 N 2/2773902/3257, от 30.07.2020 N 2/2773902/3022 ответчик повторно направил расчетно-калькуляционные материалы в 485 ВП МО РФ письмом от 11.03.2021 N 2/253/793 {т. 1л.д.108).

Указанные материалы были возвращены 485 ВП МО РФ ответчику письмом от 18.03.2021 N 485/318 (т. 1 л.д. 109) с разъяснением, что по представленным материалам уже выдано заключение N 485/31-2020 от 21.08.2020, которое в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2019 N 205/2/102 направлено им на согласование в адрес 207 ВП МО РФ (т. 1 л.д. 118), то есть 485 ВП МО РФ сообщило ответчику о выдаче им заключения только спустя 220 дней после направления ответчиком материалов (10.08.2020 -18.03.2021).

Копия заключения N 485/31-2020 от 21.08.2020 при этом ответчику направлена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В разумный срок после получения указанных сведений ответчик письмом от 26.03.2021 N 1/152101/37-КТ (т. 1 л.д.110-111) направил расчетно-калькуляционные материалы в адрес УАТиВ ДОГОЗ МО РФ.

Письмом от 16.04.2021 N 235/4/1/3324 (т. 1 л.д. 112-113) УАТиВ ДОГОЗ МО РФ сообщило ответчику, что по информации, полученной им от 485 ВП МО РФ, заключение о цене выдано 21.08.2020 и после утверждения согласительного протокола N 24 повторно подтверждено 26.03.2021, что в силу п. 1 указаний от 05.03.2019 N 205/2/102 свидетельствует о наличии у УАТиВ ДОГОЗ МО РФ указанного заключения военного представительства и его осведомлённости о представлении ответчиком расчетно-калькуляционных материалов и процессе их согласования иными структурными подразделениями истца.

Вместе с тем, согласительный протокол N 24 (т. 1 л.д.114-116) к техническим условиям, уточняющий состав (комплектацию) поставляемого самолета, был согласован ответчиком еще 07.08.2020 и передан на согласование представительству заказчика не позднее 07.08.2020, что прямо следует из листа согласования к СП N24 (т. 1 л.д. 116), однако утвержден Департаментом Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа только 24.02.2021, то есть спустя 198 дней.

Соответственно, причина длительного согласования (подтверждения) заключения 485 ВП МО РФ N 485/31-2020 от 21.08.2020 заключалась в необходимости утверждения согласительного протокола N 24, то есть зависела исключительно от Минобороны России и его структурных подразделений.

Само заключение N 485/31-2020 от 21.08.2020, выданное 485 ВП МО РФ и согласованное 207 ВП МО РФ, было направлено в адрес ответчика только письмом от 06.04.2021 N 485/411 и поступило 07.04.2021 (т. 1 л.д. 117), с просрочкой в 240 дней с момента направления расчетно-калькуляционных материалов.

При этом, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик не мог повлиять на сроки рассмотрения документов структурными подразделениями истца, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Кроме того, какие-либо виновные действия исполнителя по контракту не подтверждены, при этом заказчик не представил доказательств того, что контракт не был исполнен, по обстоятельствам зависевшем от исполнителя.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-231080/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова