Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-15694/22 по делу N А40-2523/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-2523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Химстар",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40- 2523/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе во включении требования ООО "Химстар" в размере 32 879 944,80 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "НПК ХИМСТАР"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПК ХИМСТАР",

при участии в судебном заседании:

от ООО Химстар - Хохлова А.В. дов. от 21.02.2022

от Литвина В.К. - Кубенина А.В. дов. от 19.12.2021

к/у должника Иванов Е.А. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 принято к производству поступившее заявление ООО "ХИМ-СНАБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПК ХИМСТАР" (ОГРН 5177746278562, ИНН 9723038926).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в отношении ООО "НПК ХИМСТАР" (ОГРН 5177746278562, ИНН 9723038926) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020, стр. 107.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 ООО "НПК ХИМСТАР" (ОГРН 5177746278562, ИНН 9723038926) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Евгений Анатольевич (является членом ПАУ ЦФО, ИНН: 772125223592. адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 признаны необоснованными требования ООО "Химстар".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Химстар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в материалы дела был представлен акт сверки, подтверждающий, что за весь период отношений кредитор поставил в адрес ООО "НПК Химстар" товары по договору на сумму 664 407 949,62 руб., в то время как имеющаяся по договору задолженность была погашена лишь на сумму 281 528 481,03 руб. Полагает, что у ООО "НПК Химстар" имеется задолженность перед кредитором на сумму 382 879 468,59 руб., часть указанной задолженности была заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта, конкурсный управляющий должника и представитель Литвина В.К. изложили правовые позиции по обособленному спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, в заявлении о включении требований в реестр кредитор указывал, что правоотношения сторон возникли на основании договора поставки N 07П-18 от 09.01.2018 г. по которому поставщик (ООО "ХИМСТАР") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "НПК ХИМСТАР") средства защиты растений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 договора поставки N 07П-18 от 09.01.2018 цена товара устанавливается в приложении к настоящему договору.

В соответствии с п. 3 договора поставки N 07П-18 от 09.01.2018 поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя в соответствии с условиями настоящего договора. Заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства наличия реальных правоотношений между кредитором и должником, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, в материалы дела не представлены.

Судом также были оценены доводы о пропуске срока исковой давности в части заявления о включении задолженности по УПД N ХС030702 от 03.07.2018 на сумму 2 436 054,54 руб., поскольку доказательств того, что срок исковой давности прерывался, не представлено, требования в данной части также правильно признаны необоснованными, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе, сведения о дате приемке груза, ФИО принимающего и иные сведения, являющиеся обязательными при оформлении передаточных документов.

Также договор предусматривает, что качество товара подтверждается декларацией соответствия (пункт 5 договора), при этом доказательства того, что такие декларации в отношении товара, поименованного в УПД, составлялись кредитором, регистрировались и были представлены должнику, отсутствуют.

Отсутствуют и документы, свидетельствующие о согласовании сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки отсутствуют. Заказы покупателя, предусмотренные п. 3 договора заявителем не представлены.

Не раскрыты условия поставки товара (самовывоз со склада кредитора или доставка товара должнику со сдачей перевозчику), в приложениях к договору не согласованы (пункт 3. договора).

При этом в апелляционной жалобе заявитель ООО "ХИМСТАР" указывает, что за весь период отношений ООО "ХИМСТАР" поставило в адрес должника товар на сумму 664 407 949,62 руб.. тогда как оплата за поставленный товар произведена на сумму 281 528 481,03 руб., по мнению заявителя, должник имеет перед ним непогашенную задолженность в размере 382 879 468,59 руб., однако, требования предъявляет на сумму, значительно ниже указанной задолженности, более чем в 10 раз.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Для включения требований в реестр, кредитору необходимо было подтвердить документально заявленный размер задолженности, факты поставок на заявленную сумму, представить конкретные доказательства, подтверждающие неисполнение должником обязательств по оплате поставленных товаров.

В рассматриваемом случае документы, представленные кредитором в подтверждение задолженности, таковыми в действительности не являются.

Что касается акта сверки, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие акта сверки не дает кредитору преимущественного права на включение требований в реестр, он обязан подтвердить основание заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40- 2523/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Химстар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова