Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-13216/22 по делу N А40-182799/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-182799/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геракл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-182799/21

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Геракл"

(ОГРН: 1047796591699, ИНН: 7716511400)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконными бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии:

от заявителя:	Айнединова О.Ю.по дов. от 24.01.2022; Симакова Е.Д. по дов. от 10.01.2022
от заинтересованного лица:	Путенко М.В. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геракл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департаменту городского имущества города Москвы по невыполнению требований ст. 11.4, 11.6 - 11.10, 39.6, 39.8, 39.14, 39.27 ЗК РФ, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Геракл" заключен Договор аренды земельного участка от 30.06.2005 N М-02-024922 (далее - Договор), в п. 1.1. которого указано, что участок площадью 312 кв.м. предоставляется в пользование ООО "Геракл" на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки с автосервисом.

13.12.2006 исх. 01-12 2006 ООО "Геракл" обратилось в Префектуру СВАО с просьбой изменения границ земельного участка, предоставленного по Договору, с целью в последующем перепроектировать здание автомойки.

Заявитель полагает, что, получив письмо от 13.12.2006 исх. 01-12 2006, Департамент был обязан применить ст. 11.4, 11.6 - 11.10, 39.6, 39.8, 39.14, 39.27 ЗК РФ, вместе с тем, указанные действия Департаментом в полном объеме не осуществлены.

Так, согласно материалам дела, в соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 12.04.2007 N 838 был сформирован необходимый для строительства автомойки земельный участок с кадастровым номером 770207003123 (землеустроительное дело N 020466/05, кадастровые работы оплачены ООО "Геракл"), но в Дополнительном соглашении от 16.04.2007 N М-02-024922 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) специалисты Департамента не указали все данные о перераспределении земельных участков, которые необходимы в соответствии с п. 5, 6 ст. 39.27 ЗК РФ.

Кроме того, заявитель также указывает на то, что органы Департамента не осуществили государственную регистрацию Дополнительного соглашения от 16.04.2007 N М-02-024922 на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, заявитель полагает, что Департаментом были нарушены вышеназванные положения действующего законодательства РФ, что привело к невозможности оформления права собственности ООО "Геракл" на здание автомойки, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "Геракл" заключен договор аренды от 30.06.2005 N М-02-024922 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 11, площадью 312 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0007003:97, сроком до 30.06.2054 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки с автосервисом.

Государственная регистрация договора аренды проведена в установленном порядке.

В соответствии с данными информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы (ИАС УГД) объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007003:97 построен, эксплуатируется, разрешение на ввод не выдано.

Ранее Департаментом было оформлено дополнительное соглашение от 16.04.2007 о внесении изменений в договор аренды от 30.06.2005 N М-02-024922 в части конфигурации земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 11, и его кадастрового номера с 77:02:0007003:97 на 77:02:0007003:123.

Согласно материалам дела, Управлением Росреестра по Москве в проведении государственной регистрации указанного дополнительного соглашения было отказано.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Префекта от 23.03.2011 N 144 "Об отмене распоряжения префекта от 12.04.2007 N 838 "О внесении изменений в распоряжение префекта от 09.06.2005 N 1348 "О предоставлении ООО "Геракл" земельного участка по адресу: Алтуфьевское ш., вл. 11", дополнительное соглашение считается незаключенным.

Согласно информации портала Росреестра (справочная информация по объектам недвижимости в режиме online) земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:123 снят с государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, отсутствие предмета дополнительного соглашение также указывает на его незаключенность.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а сведения о них вносятся в кадастр недвижимости.

Как указал суд первой инстанции, в настоящее время предметом договора аренды от 30.06.2005 N М-02-024922 является земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 11 с кадастровым номером 77:02:0007003:97, площадью 312 кв.м. Условия указанного договора аренды согласованы сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено два способа рассмотрения заявление о понуждении к заключению договора: путем признания отказа уполномоченного органа в заключении договора (глава 24 АПК РФ) и путем обязания заключить договор при направлении оферты и неполучении оферты или отказа от заключения договора (глава 13 АПК РФ).

На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента в том числе по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 4 статьи 2 указанного Федерального закона).

Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.

Вместе с тем, в соответствии с соответствующим административным регламентом Заявитель не обращался в Департамент за предоставлением государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило обращение от 25.06.2021 N ДГИ-1-76225/21 в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в дальнейшем направлялись дополнительные материалы и документы).

На указанное обращение юридического лица Департаментом выдан ответ, который: не является отказом в оказании государственной услуги, а носит информационный характер; не является решением (ненормативным правовым актом), которое может быть обжаловано в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" законодательство города Москвы, в том числе, составляют приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы - правовые акты, принимаемые отраслевыми, функциональными и территориальными органами исполнительной власти города Москвы (далее - органы исполнительной власти города Москвы) по вопросам, связанным с реализацией полномочий, определенных положениями о соответствующих органах исполнительной власти города Москвы, и подписываемые их руководителями либо иными уполномоченными должностными лицами данных органов.

Информационные письма не отнесены Законом города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" к числу ненормативных правовых актов.

Кроме того, из письма не следует, что оно содержит обязательные для заявителя предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия в виде ограничения каких-либо прав заявителя или возложения на него каких-либо обязанностей.

Следовательно, Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, так как Департамент не отказывал в предоставлении государственной услуги, а следовательно, не принимал какого либо решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем бездействия Департамента, а также действий Департамента, нарушающие права и законные интересы Заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указано ответчиком, заявителем не приведены доводы и доказательства, в чем выражается бездействия Департамента и как оно нарушает его права.

Доводы Заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены в материалы дела Распоряжение Префекта от 23.03.2011 N 144 "Об отмене распоряжения префекта от 12.04.2007 N 838 "О внесении изменений в распоряжение префекта от 09.06.2005 N 1348 "О предоставлении ООО "Геракл" земельного участка по адресу: Алтуфьевское ш., вл. 11", а также, Сведения портала Росреестра (справочная информация по объектам недвижимости в режиме online) земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:123 снят с государственного кадастрового учета. По состоянию на день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, указанная информация являлась открытой и актуальной, находилась в свободном доступе.

Таким образом, доводы жалобы заявителя являются не состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40- 182799/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А.Чеботарева