Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-9374/22 по делу N А56-52381/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-52381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии представителей:

истца - Сафоновой Н.П. (доверенность от 01.01.2022),

ответчика - Гричукова И.С. (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9374/2022) Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу N А56-52381/2021, принятое

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения"

к закрытому акционерному обществу "Сити Сервис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Невалинк"

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сити Сервис" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решений по вопросам N 4, 5, 6, 7 и 8, принятых на внеочередном общем собрании собственников жилых (нежилых) помещений в следующих многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 34, лит. А, оформленные протоколом от 30.03.2016 N 1.

- г. Санкт-Петербург, ул. Морская наб., д. 27, корп. 1, лит. А, оформленные протоколом от 16.03.2016 N 1.

- г. Санкт-Петербург, ул. Железнозаводская, д. 25, лит. А, оформленные протоколом от 19.04.2016 N 1.

- г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 36, лит.А, оформленные протоколом от 04.04.2016 N 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невалинк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие у общего собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах полномочий принимать решение о смене оператора связи проводного радиовещания при отсутствии воли всех собственников на прекращение договора с истцом. Тем самым, полагает, что оспариваемые решения нарушают также права собственников помещений в многоквартирных домах. Ссылается на ничтожность решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 в адрес ФГУП РСВО из АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство" (далее - ВЦКП) поступило письмо от 24.02.2021 N 1375, которым ФГУП РСВО уведомлялось о том, в ВЦКП от ООО "Невалинк" поступило письмо от 18.02.2021 N 49 о смене поставщика услуги по строке "радио" в 27 многоквартирных жилых домах и просило рассмотреть письмо в кратчайшие сроки.

Письмом от 09.03.2021 N 01-16/1713-Ф ФГУП РСВО проинформировало ВЦКП о том, что поставщиком услуги связи является ФГУП РСВО, абоненты в адрес ФГУП РСВО с заявлениями о расторжении публичных договоров на оказание услуг связи не обращались, договоры являются действующими.

23.03.2021 ЗАО "Сити Сервис" в адрес ВЦКП направлено письмо N 290, которым сообщало о том, что общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов приняты решения о порядке использовании внутридомовых сетей проводного радиовещания и осуществлен выбор поставщика услуги связи проводного радиовещания, которым является ООО "Невалинк".

16.04.2021 в адрес ФГУП РСВО от ЗАО "Сити Сервис" с сопроводительным письмом от 16.04.2021 N ЗАО-01-05-74/21 поступили копии оспариваемых протоколов.

Согласно протоколам, на общем собрании рассматривались и принимались решения по следующим вопросам:

Вопрос N 4: "Определение места, доступного для всех собственников помещений многоквартирного дома, для ознакомления с решениями, принятыми на общих собраниях и по итогам голосований, а также для размещения информации (оповещение) о проведении общих собраний в этом доме - информационные доски в парадных".

Приняли решение по вопросу N 4: "Утвердить место для размещения информации о проведении собраний - информационные доски в парадных".

Вопрос N 5: "Принятие решения об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами".

Приняли решение по вопросу N 5: "Разрешить использование общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами"

Вопрос N 6: "Принятие решения о смене поставщика услуг связи проводного радиовещания ФГУП РСВО".

Приняли решение по вопросу N 6: "Сменить поставщика услуг связи проводного радиовещания ФГУП РСВО".

Вопрос N 7: "Принятие решения о выборе в качестве поставщика услуг связи проводного радиовещания общество с ограниченной ответственностью "Невалинк" (ИНН 7802319940) (ООО "Невалинк").

Приняли решение по вопросу N 7: "Выбрать в качестве поставщика услуг связи проводного радиовещания общество с ограниченной ответственностью "Невалинк" (ИНН 7802319940) (ООО "Невалинк").

Вопрос N 8: "Принятие решения о предоставлении доступа поставщику услуг связи проводного радиовещания ООО "Невалинк" к общедомовому имуществу (чердак, подвал, лестничные клетки, подъезды, фасад) в многоквартирные дома для размещения оборудования, в целях предоставления услуг связи проводного радиовещания".

Приняли решение по вопросу N 8: "Предоставить доступ поставщику услуг связи проводного радиовещания ООО "Невалинк" к общедомовому имуществу (чердак, подвал, лестничные клетки, подъезды, фасад) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 34, лит. А, для размещения оборудования, в целях предоставления услуг связи проводного радиовещания".

Ссылаясь на то, что решения, принятые на общем собрании, нарушают права Предприятия и являются ничтожными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шести месячный срок обжалования решения, а иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 106 Постановления N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 Постановления N 25).

Из изложенных норм и разъяснений следует сделать вывод о том, что для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требуется соблюдение совокупности следующих условий:

- истец должен являться участником гражданско-правового сообщества, решение которого оспаривается;

- истец вправе оспаривать такое решение, если он не принимал участие в собрании либо голосовал против принятия оспариваемого решения либо его волеизъявление при принятии решения было нарушено;

- ответчиком по иску является гражданско-правовое сообщество, которым принято оспариваемое решение.

- решение собрания подлежит оспариванию в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае изложенная совокупность обстоятельств истцом не подтверждена.

Истец не является собственником помещений в вышеперечисленных многоквартирных домах, что им не оспаривается, что по правилам статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставляет ему право как на участие в собраниях, так и на оспаривание его решений.

Являясь лицом, осуществляющим оказание услуг проводной радиосвязи в многоквартирных домах, истец связан с собственниками помещений в многоквартирных домах гражданско-правовыми отношениями, и в сферу его правового интереса не входит оспаривание решения гражданско-правового сообщества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ЗАО "Сити Сервис" не является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения гражданско-правового сообщества, а срок на обращение с исковыми требованиями, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропущен.

Собственниками был определен порядок информирования собственников о принятых решениях - путем размещения информации на информационных досках в парадных, также определено место хранения протокола и всех документов, у секретаря собрания, а не в ЗАО "Сити Сервис".

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истцом доказательств того, что сведения не были опубликованы должным образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При недоказанности обоснованности заявленных требований по праву в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу N А56-52381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина