Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19477/22 по делу N А40-71123/2019

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-71123/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022

по делу N А40-71123/19-127-677, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ответчикам: 1) ООО "Ореол"; 2) ООО "Манежная площадь"; 3) ИП Кононовой Ольги Петровны, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК")

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве, 2) Префектура Северного административного округа города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 5) Государственное бюджетное Учреждение города Москвы Автомобильные дороги САО, 6) ООО "УК Мкапитал", 7) ООО "Городской Супермаркет",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 07.12.2021 и от 27.07.2021, диплом N 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчиков: 3) Живина А.В. по доверенности от 26.08.2020, уд. адвоката N 1499 от 14.02.2003, Таратута М.В. по доверенности от 26.08.2020, уд. адвоката N 4384 от 26.03.2003;

иные лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ореол"; ООО "Манежная площадь"; ИП Кононовой Ольге Петровне, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") о признании самовольными постройками пристроек к нежилому зданию по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 68, 1 этаж, помещение 16, комн. 9,10,29-31, площадью 155,8 кв.м., помещение IV, комн. 48-64а площадью 145,6 кв.м., находящиеся в собственности ООО "Манежная площадь"; 1 этаж помещение I комн. 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв.м., находящиеся в собственности ИП Кононовой О.П.; 2 этаж, помещение 1 и помещение 2 площадью 546,3 кв.м., оформленные в собственность ООО "Ореол", помещение II подвала, оформленное в собственность ПАО "МОЭК"; об обязании ООО "Ореол" привести 2-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68 в первоначальное состояние на 05.04.1982 (в соответствии с поэтажным планом, экспликацией), путем сноса 2-го этажа, помещения 1 и помещения 2 площадью 546,3 кв.м.; об обязании ООО "Манежная площадь" привести 2-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68, в первоначальное состояние на 05.04.1982, путем сноса пристройки к 1 этажу, помещений 1б комн. 9,10, 29-31 площадью 155,8 кв.м., помещений IV комн. 48-64а площадью 145,6 кв.м.; обязании ИП Кононовой О.П. привести 2-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68, в первоначальное состояние на 05.04.1982, путем сноса пристройки к 1 этажу, помещения 1 комн. 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв.м.; об обязании ПАО "МОЭК" привести 2-этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68, в первоначальное состояние на 05.04.1982, путем сноса помещения II комната 1 подвала площадью 122,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу возведенных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Манежная площадь", ООО "Ореол", ИП Кононову О.П., ПАО "МОЭК" всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности на 1 этаж, помещение 16, комн. 9, 10, 29-31, площадью 155,8 кв.м., помещение IV, комн. 48-64а площадью 145,6 кв.м., находящиеся в собственности ООО "Манежная площадь", расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68; на 1 этаж помещение I комн. 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв.м., находящиеся в собственности ИП Кононовой О.П., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68; на 2 этаж, помещение 1 и помещение 2 площадью 546,3 кв. м., оформленные в собственность ООО "Ореол", расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68; на помещение II комната 1 подвала, площадью 122,7 кв.м., оформленное в собственность ПАО "МОЭК", расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68, отсутствующим; об обязании ООО "Манежная площадь" освободить земельный участок от пристройки к 1 этажу, помещение 16, комн. 9, 10, 29-31, площадью 155,8 кв. м, помещение IV, комн. 48-64а площадью 145,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68; об обязании ИП Кононовой О.П. освободить земельный участок от пристройки к 1 этажу помещение 1 комн. 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68, об обязании ООО "Ореол" освободить земельный участок от 2-го этажа, помещение 1 и помещение 2 площадью 546,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68, об обязании ПАО "МОЭК" освободить земельный участок от помещения II комната 1 подвала площадью 122,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка пристройки, а именно: помещение IV, комн. 48-64а площадью 145,6 кв.м., находящиеся в собственности ООО "Манежная площадь"; расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68, 1 этаж помещение I комн. 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв.м., находящиеся в собственности ИП Кононовой О.П., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68.; 2 этаж, помещение 1 и помещение 2 площадью 546,3 кв.м., оформленные в собственность ООО "Ореол", расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68.; помещение II, комната 1 подвала, площадью 122,7 кв. м, оформленное в собственность ПАО "МОЭК", расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 68, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Манежная площадь", ИП Кононову Ольгу Петровну, ООО "Ореол", ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-71123/19-127-677 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истцов, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 не имеется.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, объем заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний и уровень участия в них представителя, объем оказанных представителем услуг, стоимость экономных транспортных услуг и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: Справка АК "Раппопорт и партнеры"; Акты приема-сдачи работ; платежные поручения, квитанции об оплате за оказание юридической помощи; выписка операций по лицевому счету.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными документами на сумму 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-71123/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков